Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении

ФИО2, <данные изъяты> осужденной приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2013 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбытие назначенного наказания отсрочено до достижению ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста (до 27 августа 2021 года),

которым ФИО2 освобождена от наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, судимость снята,

У С Т А Н О В И Л :

начальник филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о сокращении срока отбывания наказания и об освобождении ФИО2 от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Хабаровскому району УФСИН России по Хабаровскому краю, суд установил, что ФИО2 своим поведением и отношением к воспитанию, содержанию несовершеннолетней дочери, к частичному возмещению ущерба (материального, морального), причиненного преступлением, в течение всего срока отсрочки отбывания наказания, доказала свое исправление, преступление которое ею совершено, относится к категории неосторожных.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя следующим.

Не соглашаясь со ссылкой суда на положительную характеристику в отношении ФИО2, потерпевший просит учесть, что 10 сентября 2014 года отделом судебных приставов вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которое не исполнено ФИО2 При этом, у дознавателя отдела судебных приставов на рассмотрении находились материалы проверки от 19 августа 2014 года о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, но 29 июня 2016 года постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, то есть вина ФИО2 в необеспечении сохранности автомобиля, находящегося под арестом, доказана, что не характеризует ФИО2 положительно. Кроме того, 25 января 2016 года органом судебных приставов вынесено постановление о заведении розыскного дела в связи с отсутствием сведений о нахождении должника и неоплатой задолженности.

Также потерпевший просит учесть, что суд, указывая об отбытии ФИО2 дополнительного наказания в 2016 году, не ссылается на постановление, которым это было установлено. По мнению потерпевшего, дополнительное наказание не могло быть ею отбыто, поскольку, она не отбывала основное наказание. Более того, ссылаясь на ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», потерпевший обращает внимание на то, что снятие дополнительного наказания в виде запрета управления транспортным средством связано с полным погашением долга.

Потерпевший указывает и на то, что доказательств возмещения ФИО2 ущерба в полном объеме, суду не представлено, ему возмещено около 450 000 рублей, при этом, ФИО2 имея в собственности земельный участок, не использовала его в целях возмещения ущерба. Полагает, что не возмещение осужденной вреда по приговору суда нарушает его право на восстановление социальной справедливости.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и ее защитник возражали против апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, а также представили документальное подтверждение о перечислении ФИО2 во исполнение решения суда 30000 рублей потерпевшему.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

По смыслу положений ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд должен либо освободить осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Для принятия судом такого решения уголовно-исполнительная инспекция с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 398 УПК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении ФИО2, тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, ФИО2 отбыла срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекалась, своевременно являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, от обязанностей по воспитанию своего ребенка не уклонялась.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суд учел не только доводы представления, объяснения осужденной и данные о ее поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения срока наказания, отбывание которого было отсрочено ФИО2 приговором суда, а также то, что она принимала возможные меры для исполнения решения суда в части гражданского иска, вносила значительные суммы помимо удержаний из заработка по исполнительному производству, передала потерпевшему автомобиль и продала земельный участок.

Поскольку в суде нашли свое подтверждение доводы уголовно-исполнительной инспекции о том, что в течение отсрочки отбывания наказании ФИО2 своим поведением доказала свое исправление, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции у суда первой инстанции не имелось, не обнаруживает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий