Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

М, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

прекращено с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, мнение прокурора Вискова Д.А., просившего постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, выступление защитника – адвоката Лаврентьева С.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики уголовного дела по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. В обоснование своего ходатайства сторона защита указала, что М обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, принес извинения перед потерпевшим, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме. Данное ходатайство поддержано потерпевшим ФИО1.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2023 года указанное ходатайство было удовлетворено, а уголовное дело в отношении М прекращено с назначением ему судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Е.Н. внес апелляционное представление. Полагает, что при вынесении постановления судом проигнорированы требования закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений самим обвиняемым. По мнению автора представления, прекращение уголовного дела судебным штрафом не оказывает достаточного воздействия на М а также не способствует его исправлению и противоречит положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Отмечает, что действия М не свидетельствуют о заглаживании им причиненного преступлением вреда, охраняемым законом общественным отношениям в сфере реализации гражданами своих прав, об изменении степени общественной опасности деяния и восстановлении нарушенных прав в сфере порядка управления вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий. Поэтому просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Обстоятельства совершения М преступления приведены в постановлении суда, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ст. 25.1 и ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с разъяснением порядка, срока его уплаты и последствий неисполнения постановления суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме наличие всех указанных обстоятельств.

Как явствует из материалов уголовного дела, суд принял такое решение, исходя из того, что М возместил в полном объеме ущерб и иным образом загладил вред, причиненный преступлением, путем возврата сотового телефона, передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и принесения извинений потерпевшему. Последним приняты эти извинения, и он претензий к М не имеет. При вынесении этого решения судом первой инстанции также принято во внимание: положительная характеристика М, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, а также тяжесть совершенного им деяния, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Совокупность приведенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что М своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им преступления.

Выводы суда в этой части объективно подтверждаются приведенными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнений у суда второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что такой способ возмещения М ущерба и заглаживания им причиненного вреда, отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суд Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам апелляционного преставления, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении М с назначением ему судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий И.С. Григорьев