Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Куркинского района Тульской области ФИО2 на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 15 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

возвращено прокурору Куркинского района Тульской области.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законов интересов общества и государства.

Постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 августа 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Куркинского района Тульской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Куркинского района Тульской области ФИО2 просит постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 15 августа 2016 года отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Подробно приводя постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и обвинительное заключение, анализируя постановление суда, утверждает, что суд не указал, какое действующее законодательство было нарушено при составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения.

Считает, что вопреки мнению суда, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении содержится подробное описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечислены законы, нормативные акты, и иные документы, которыми установлены права и обязанности ФИО1, как должностного лица, в соответствии с которыми она должна была осуществлять свои служебные полномочия, со ссылкой на нарушение каких из них вменяется ей в вину, ссылками на конкретные нормы.

Утверждает, что суд необоснованно назначил предварительное слушание, поскольку сторона защиты и обвиняемая ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, просили назначить предварительное слушание с целью признания доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимыми, однако не указали перечень доказательств и основания исключения.

Считает, что в ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено новое ходатайство, а именно: о возвращении уголовного дела прокурору, для рассмотрения которого предварительное слушание не назначалось, и которое не подлежало рассмотрению на предварительном слушании. В то же время ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу судом вообще не рассматривалось.

Просит постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 15 августа 2016 года отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бурхин А.И. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Стукалов А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 15 августа 2016 года.

Обвиняемая ФИО1 и адвокат Бурхин А.И. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьями 73 УПК РФ и разъяснениями в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением и т.д.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотреблением каких из этих прав и обязанностей или превышение каких их них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении перечислены законы, нормативные акты, и иные документы, которыми установлены права и обязанности ФИО1 как должностного лица, в соответствии с которыми она должна была осуществлять свои служебные полномочия. Однако не указано, нарушение каких из них вменяется ей в вину, ссылок на конкретные нормы данные документы не содержат.

Согласно ч.1 ст.285 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу закона надлежало указать, использование конкретно каких служебных полномочий вопреки интересам службы вменяется в вину ФИО1, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что органами предварительного следствия не приведены и не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, выявленные обстоятельства, препятствуют рассмотрению данного уголовного дела судом, поскольку допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения, то уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял основанное на законе решение о его возвращении прокурору.

С учетом изложенного суд не вышел за рамки требований ст. 237 УПК РФ и постановил решение, приведя конкретные мотивы, основанные на требовании закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и не имеется таковых для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционного представления основания проведения и сроки назначения предварительного слушания, предусмотренные ст. 229, 234 УПК РФ, судом соблюдены. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, заявленный стороной защиты в ходе предварительного слушания, рассмотрен в соответствии с положениями ст. 234, 237 УПК РФ.

При таких данных вынесенное судом постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору является обоснованным и соответствует требованиям закона, вследствие чего апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО1 сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 15 августа 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ прокурору Куркинского района Тульской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья