Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сельнюкова Ю.И. и подсудимого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения недостатков и препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена прежней в виде домашнего ареста.

Заслушав выступление адвоката Сельнюкова Ю.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

(дата) уголовное дело в отношении ФИО1 в установленном законом порядке в соответствии с правилами подсудности поступило в Рославльский городской суд Смоленской области.

(дата) в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

(дата) указанный приговор отменен судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Одним из оснований отмены приговора явилось наличие двух постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, датированных одним числом, но с разными датами времени совершения преступления.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.237 УПК РФ возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении, явилось нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1, допущенное в ходе предварительного расследования, выразившееся в том, что в материалах уголовного дела имеется постановление от (дата) о привлечении его в качестве обвиняемого в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном (дата) . Вместе с тем, в материалах о продлении срока содержания ФИО1 под стражей от (дата) и от (дата) находятся заверенные копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) , в которых дата совершения преступления указана иная – (дата) , аналогичная дата, как пояснил подсудимый ФИО1, указана и в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) , врученной ему на руки.

В апелляционной жалобе адвокат Сельнюков Ю.И. и подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что в судебном решении неверно изложена их позиция, касающаяся вопроса возвращения дела прокурору, отмечая, что категорически возражали против этого, просили рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор. Анализируя наличие двух постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, датированных одним числом, но с разными датами времени совершения преступления, делают вывод, что имел место должностной подлог, при обнаружении которого государственный обвинитель должен был отказаться от поддержания обвинения ФИО1 в суде. Считают, что в настоящее время ни прокурор, ни следователь не могут выполнить все процессуальные действия, указанные в апелляционном определении от (дата) . Расценивают составление новых постановлений о привлечения в качестве обвиняемого и нового обвинительного заключения, как нарушение прав ФИО1 на защиту от уже предъявленного обвинения. Отмечают, что в УПК РФ в настоящее время нет дополнительного предварительного расследования, поэтому реально исполнить апелляционное определение от (дата) можно только в судебном процессе. Обращают внимание, что суд в постановлении не указал, какие он установил нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, какие необходимо устранить препятствия для рассмотрения дела судом, а также какие права ФИО1 на защиту были нарушены в ходе предварительного следствия. Считают, что допущенные органом следствия нарушения должны быть устранены путем вынесения оправдательного приговора, постановление же о возвращении уголовного дела прокурору реально неисполнимо. Просят постановление отменить, направив уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем, влекут признание незаконным производство по делу или привлечение лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятии судом законного решения, отвечающего требованиям справедливости. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Исходя из требований п.п. 4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он (дата) незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от (дата) и обвинительное заключение в части даты совершения преступления не соответствуют обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) , которое вручалось ФИО1 и его защитнику, а также заверенным копиям постановлений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от (дата) , находящихся в материалах, представленных в суд вместе с ходатайствами о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей от (дата) и от (дата) , в которых указана дата совершения ФИО1 преступления – (дата) .

То есть обвинение, которое содержалось в материалах уголовного дела при поступлении его в суд, ФИО1 не предъявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право ФИО1, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, содержащей указание на то, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения в качестве обвиняемого и составление обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выявленные противоречия препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения. Данные нарушения судом не могут быть устранены самостоятельно, поскольку согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Несоответствие текстов названных процессуальных документов, объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку имеющиеся нарушения закона являются существенными, нарушают права обвиняемого на защиту, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно оставил подсудимому в силе меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.237 УПК РФ возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения недостатков и препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова