Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакурова А.В., апелляционным жалобам адвокатов Григорьева Д.Н. и Черенковой Т.Б. в защиту осужденного Юсупова Р.Р., а также апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и его представителя Кудрявцева А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2015 года, которым:

Юсупов Рашид Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 марта 2015 года по 12 ноября 2015 года включительно.

К месту отбывания наказания Юсупову Р.Р. постановлено следовать под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен в размере 1849737 рублей 50 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., прокурора Тетеркину О.В., осужденного Юсупова Р.Р. и его адвокатов Григорьева Д.Н. и Петрова С.В., а также адвоката потерпевшего ФИО1 Вырасткевич Э.А. и представителя ФИО2 суд апелляционной инстанции

установил:

Юсупов Р.Р. признан виновным в совершении умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юсупов Р.Р. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакуров А.В., выражая несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции автор в представлении указывает, что как следует из описательно-мотивировочной части приговора, своими совместными противоправными действиями Юсупов Р.Р. и неустановленное лицо причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 1849737 рублей 50 копеек, тогда как Юсупову Р.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с которым своими совместными противоправными действиями Юсупов Р.Р. и неустановленное лицо причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 2136749 рублей. Однако суд, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, свой вывод об уменьшении суммы причиненного потерпевшему ущерба не мотивировал и необоснованно снизил его размер.

Кроме того государственный обвинитель полагает, что с учетом позиции Юсупова Р.Р., который отрицает свою вину, желает избежать ответственности за содеянное, размера причиненного потерпевшему ущерба, способа совершения преступления- поджога, представляющего угрозу для окружающих, - назначенное осужденному наказание является несправедливым.

Просит указать в описательно- мотивировочной части приговора, что сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составила 2136749, 50 рублей, а также назначить Юсупову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении и взыскать с последнего в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего- 2136749, 50 рублей.

В апелляционной жалобе адвокаты Григорьев Д.Н. и Черенкова Т.Б. в защиту осужденного Юсупова Р.Р. считают приговор необоснованным и незаконным, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции авторы жалобы указывают, что суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотив, которым руководствовался Юсупов Р.Р., совершая поджег гаража.

Обращают внимание на то, что Юсупов Р.Р. вину не признал, на предварительном следствии давал показания о том, что с потерпевшим не знаком, и потому у него не было повода совершать поджег его имущества.

Также отмечают, что суд доказательствами вины Юсупова Р.Р. счел противоречивые показания ФИО3 и ФИО4, данные ими непосредственно после задержания Юсупова Р.Р. и показания, которые они давали при допросах свидетелей. Считают, что показания засекреченного свидетеля "Соколова" не могут быть признаны достоверными, так как последний при опознании, которое проводилось по ксерокопии фотографии Юсупова Р.Р., которому на ней <данные изъяты> лет, заявил, что не может с уверенностью опознать осужденного.

Далее, по мнению стороны защиты, суд в приговоре не дает оценки доказательству, оправдывающему Юсупова Р.Р.

Так, исследуя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указывает и не дает оценки тому факту, что отвечая на 3 вопрос следователя о том, имеются ли на представленных для исследования объектах: смывах рук Юсупова Р.Р. и его одежде следы ГСМ, ЛВЖ, - эксперт дает отрицательный ответ.

Из изложенного, по мнению адвокатов следует, что суд изначально принял сторону обвинения, как единственную верную, отказавшись от полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Просят приговор суда отменить и вынести в отношении Юсупова Р.Р. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 с приговором не согласен, так как Юсупов Р.Р. не возместил ему ущерб, не извинился перед ним, со следствием не сотрудничал. Считает, что виновный опасен для общества, заслуживает более строгого наказания.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудрявцев А.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО1 с приговором не согласен, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания виновному. Считает, что назначенное Юсупову Р.Р. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; суд не учел, что осужденный отрицал свою вину, не возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, не предпринял к этому никаких попыток, а в судебном заседании возражал против иска; также не была учтена позиция потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Полагает, что доводы защитников осужденного Юсупова Р.Р. о том, что суд отказался от полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела не могут являться состоятельными, поскольку выводы суда о виновности Юсупова Р.Р. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, проведенными экспертизами и иными материалами дела.

Также автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 2136749 рублей подтвержден представленными и исследованными судом доказательствами.

Однако, суд, вопреки имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного преступлением, пришел к выводу, что заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1849737, 50 рублей, с чем он не согласен, так как в приговоре, в нарушение требований закона, не приведены мотивы такого решения и соответствующие расчеты, обосновывающие его принятие. Допущенные процессуальные нарушения, по убеждению адвоката, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не содержится решение по предъявленному гражданскому иску.

Считает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для изменения приговора в части гражданского иска.

Просит приговор изменить, назначить Юсупову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, взыскать с Юсупова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего - 2136749 рублей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Шакурова А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 осужденный Юсупов Р.Р. считает содержащиеся в них доводы необоснованными и не соответствующими действительности, а поданные представление и жалобу- подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре надлежащий анализ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юсупова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании Юсупов Р.Р. вину в совершении преступления не признал от дачи показаний отказался.

Из показаний Юсупова Р.Р., данных на стадии предварительного следствия следует, что в исследуемый период времени он находился у любовницы по имени Людмила, номера телефона и адреса ее проживания не знает. Возвращаясь от последней домой около, ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> услышал сзади шум, обернувшись увидел людей, которых испугался и стал убегать, но упал. Затем к нему подбежало двое сотрудников полиции и задержали его. В момент задержания у него на голове была одета шапка черного цвета с закрытым горлом. Поджога он не совершал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него в собственности имеется автомашина «Тойота Венза» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> НВ регион 69, который хранился в гараже -«ракушке», расположенном во дворе его дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ему позвонил его сосед по имени ФИО10 и сообщил, что его гараж горит. Далее он выбежал на улицу и, открыв гараж, успел рассмотреть, что автомобиль горит в передней части. В процессе тушения пожара, гараж был разломан, сильно поврежден. Стоимость автомобиля он оценивает в 2000000 рублей, так как он видел автомобиль в такой комплектации, такого же года и цвета и с таким же пробегом в салоне «Тайота-Центр». На автомобиле была установлена зимняя резина марки «Хан Кук» <данные изъяты> R 19, которая приобреталась отдельно, стоимостью 9000 рублей за 1 покрышку, общей стоимостью 36000 рублей. В автомобиле находилось детское автокресло марки «Чико» стоимостью 9000 рублей, очки марки «Гучи» со стеклами «Polaroid» стоимостью 11749 рублей. Гараж - «ракушка» он оценивает в 80000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. Чеки на сгоревшее имущество у него не сохранились. Таким образом, ему причинен общий материальный ущерб, нанесенный преступлением, в сумме 2136749 рублей, что является для него значительным, так как общий среднемесячный доход его семьи составляет 60000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок;

-показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО3, о том, что во время несения дежурства к ним ДД.ММ.ГГГГ около двух часов к ним обратился гражданин, данные которого они не спросили и сообщил, что видел двух мужчин, которые ходили около стоящих автомобилей и что-то просматривали в салонах машин, возможно, искали что-то ценное - магнитолы или видеорегистраторы, но ничего не вскрывали. Далее во дворе <адрес> они увидели, как двое мужчин вскарабкиваются на один из гаражей-ракушек, в руках одного находился предмет похожий на металлический лом, которым он начал наносить удары по крыше гаража. Через какое то время этот мужчина выкинул лом вниз на землю. Затем Юсупов Р.Р., наблюдавший за происходящим, скинул какие-то предметы вниз в гараж, как он понял в те отверстия, которые проделал другой мужчина. Когда они подбегали к гаражу, Юсупов Р.Р. и второй мужчина спрыгнули с гаража, а, услышав их требование «Стоять, полиция», стали убегать в разные стороны, а внутри гаража внезапно что-то взорвалось. Они стали преследовать Юсупова Р.Р., так как второй мужчина побежал в другую сторону и намного быстрее Юсупова Р.Р., который после задержания сказал, что этот человек, которому он поджог гараж, очень много принес ему горя. На Юсупове Р.Р. была одета шапка-маска; а также показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО 6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и «Соколова», данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, об известных им обстоятельствах произошедшего, подробное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре суда.

Достоверность сведений, изложенных потерпевшим и свидетелями, проверена в ходе судебного заседания, их заинтересованности в исходе дела не установлено, причин не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, они согласуются с совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу, в частности: с протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра Юсупова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами подтверждающими стоимость уничтоженного имущества и иными материалами дела, подробное наименование и содержание которых приведено в приговоре суда.

Показаниям допрошенных в ходе судебного следствия лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд привел полное обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор, указал причины, по которым признал недостоверными показания Юсупова Р.Р., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является объективной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом была получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих Юсупова Р.Р. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу виновного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена.

Давая юридическую оценку преступным действиям осужденного, суд правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку о наличии у него и неустановленного лица прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер их умышленных действий, использование специально доставленной ими к месту совершения преступления легковоспламеняющейся, горючей жидкости. Вследствие поджога, пожаром был приведен в негодность гараж, а также уничтожены автомобиль "Toyota Venza", покрышки марки "Хан Кук", детское автокресло марки "Чико" и очки марки "Гучи". Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями Юсупова Р.Р. и неустановленного следствием лица.

Учитывая стоимость и значимость утраченного имущества, имущественное положение потерпевшего, выводы следствия и суда о том, что последнему был причинен значительный материальный ущерб, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, изложенном в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в той части, что своими совместными противоправными действиями Юсупов Р.Р. и неустановленное лицо, путем поджога, совершили умышленное повреждение гаража, стоимость которого документально не подтверждена и уничтожение детского автокресла «Чико» стоимостью 8745 рублей, поскольку, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, подтвержденных справкой ООО «<данные изъяты>», стоимость металлического гаража «Ракушка» составляет не менее 80000 рублей, а, согласно справке ИП ФИО22, стоимость автокресла «Чико» составляет 9600 рублей.

В остальной части стоимость уничтоженного в результате преступления имущества потерпевшего, при описании в приговоре преступного деяния, судом определена правильно, на основании имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что вследствие совершенного преступления, гараж стал непригодным для использования, то есть фактически был уничтожен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции в указанной выше части не имелось оснований для уменьшения размера ущерба причиненного преступлением потерпевшему и полагает необходимым в описательно- мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание суда «об умышленном повреждении Юсуповым Р.Р. и неустановленным лицом, путем поджога гаража, стоимость которого документально не подтверждена, а также об уничтожении Юсуповым Р.Р. и неустановленным лицом, путем поджога детского кресла марки «Чико» стоимостью 8745 рублей» заменить указанием «об уничтожении Юсуповым Р.Р. и неустановленным лицом, путем поджога гаража, стоимостью 80000 рублей, а также детского кресла марки «Чико», стоимостью 9600 рублей».

С учетом изложенного, общий ущерб от преступления для потерпевшего составляет 1930592 руб. 50 коп., размер которого не превышает размера, вмененного осужденному органами следствия и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем- 2136749 руб., а, следовательно, вносимые изменения не нарушают законные интересы Юсупова Р.Р., а также его права на защиту.

Определяя вид и размер наказания, назначенного Юсупову Р.Р., суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел степень фактического участия осужденного в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности Юсупова Р.Р., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание последнего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом пришел к выводу, что исправление Юсупова Р.Р. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что мотивировал в приговоре и с таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, не установив по делу смягчающих наказание Юсупова Р.Р. обстоятельств, суд в то же время при определении размера наказания оставил без должного внимания фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении Юсупову Р.Р. строгого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости и считает необходимым усилить его, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Юсупова Р.Р. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствовался требованиями закона и обоснованно счел возможным удовлетворить его в части, надлежащим образом подтвержденной представленными материалами дела величины понесенного потерпевшим, в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества, реального ущерба.

Так, суд установил, что стоимость уничтоженного в результате преступления имущества, принадлежащего потерпевшему, составляет 1 849737 руб. 50 коп., в подтверждение чему в приговоре сослался на чек на оплату № AVZ000052 - от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости приобретенного ФИО1 автомобиля Тойота VENZA AGV15L-AWTGKC V3, VIN: № в ЗАО "<данные изъяты>"; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости установленного на автомобиль потерпевшего дополнительного оборудования; копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и чеков от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости очков "Гучи" со стеклами "Polaroid"; справку ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости зимней автомобильной резины марки "Hankook" размером 265x55 R19 за одну штуку и детского автомобильного кресла фирмы "Chicco".

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор изменения в части размера общего ущерба от преступления, причиненного потерпевшему, который составляет 1930592 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции также полагает необходимым увеличить и размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Юсупова Р.Р. в пользу потерпевшего ФИО1 до 1930592 рублей 50 копеек.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО1, кроме требований имущественного характера, также предъявлял к осужденному иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Однако, в нарушение положений ст. 309 УПК РФ, резолютивная часть приговора не содержит решения по иску в данной части. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в силу закона, не имеет возможности принять решение по заявленным требованиям потерпевшего, которые судом первой инстанции фактически разрешены не были, при этом указанное обстоятельство не лишает ФИО1 права заявить к осужденному иск о компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб адвокатов Григорьева Д.Н., Черенковой Т.Б. и потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова Рашида Равильевича изменить.

В его описательно- мотивировочной части, при описании преступного деяния, указание суда «об умышленном повреждении Юсуповым Р.Р. и неустановленным лицом, путем поджога гаража, стоимость которого документально не подтверждена, а также об уничтожении Юсуповым Р.Р. и неустановленным лицом, путем поджога детского кресла марки «Чико» стоимостью 8745 рублей» заменить указанием «об уничтожении Юсуповым Р.Р. и неустановленным лицом, путем поджога гаража, стоимостью 80000 рублей, а также детского кресла марки «Чико» стоимостью 9600 рублей».

Усилить назначенное Юсупову Р.Р. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Размер возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с Юсупова Рашида Равильевича в пользу потерпевшего ФИО1, увеличить до 1930592 рублей 50 копеек.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шакурова А.В., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя Кудрявцева А.В., адвокатов Григорьева Д.Н. и Черенковой Т.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев