Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2, по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Олейникова А.О. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты) судимого:

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %,

осужденного:

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70, 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, наказание не отбыто,

возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Олейникова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята судом по собственной инициативе уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает выводы суда необоснованными, преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствующие о неверном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Основанием для возвращения дела, по мнению суда, послужило неверное толкование уголовного закона органами следствия, что привело к заниженной квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, не незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Согласно материалам уголовного дела и фактически установленным обстоятельствам ФИО1 обвиняется в том, что, будучи осведомленным о совершенном его знакомым ФИО7 преступлении, а именно о хищении последним канализационных ливневых решеток, самостоятельно осуществил сбыт похищенного ФИО7 имущества, принадлежащего администрации <адрес изъят>, на общую сумму 30 660 рублей 50 копеек, находясь в пунктах приема металлолома расположенных по адресу: <адрес изъят>, в период с Дата изъята по Дата изъята год. При этом установленными в ходе предварительного следствия доказательствами, показаниями самого ФИО1 и ФИО7 на совершение кражи группой лиц ливневых решеток в сговор не вступали, ФИО1 не принимал участие в непосредственном изъятии ливневых решеток с мест их нахождения, у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение данного имущества, принадлежащего администрации <адрес изъят>. Доводы суда о том, что кража ливневых решеток в действиях иного лица (ФИО7) которое предложило ФИО1 принять участие в реализации похищенного имущества не была оконченным преступлением и действия подсудимого ФИО1 в данном случае не могут охватываться преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 175 УК РФ, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации в действиях подсудимого как более тяжкого преступления необоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами уголовного дела, по следующим основаниям. Согласно показаниям ФИО7 и ФИО1, именно ФИО7 совершил изъятие ливневых решеток и в дальнейшем распорядился этим имуществом, спрятав его в укромном месте. После чего ФИО7, продолжая свой корыстный умысел на хищение, продолжил свои преступные действия по распоряжению похищенным им имуществом, а ФИО1, узнав от ФИО7 о совершенном им хищении, лишь дал свое согласие на сбыт похищенного. Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, должен быть заранее не обещанным. В этой связи необходимо отграничивать такие действия от соучастия в совершении хищения имущества. Под сбытом понимается любая форма возмездной или безвозмездной передачи его третьим лицам. Заведомость как обязательный признак данного состава преступления предполагает понимание виновным того, что получаемое или отчуждаемое им имущество добыто в результате совершения какого-либо преступления. Однако, это не означает, что этому лицу должны быть достоверно известны все обстоятельства его преступного приобретения. Это деяние причинно не связано с совершенным преступлением, не является видом пособничества, то есть не образует соучастия, а ответственность за него наступает потому, что оно само по себе содержит признаки самостоятельного состава преступления. Для состава преступления не является обязательным знание виновным того, в результате какого именно преступления добыто имущество, кто и при каких обстоятельствах совершил это преступление. В то же время для квалификации преступления по ст. 175 УК РФ необходимо установить заведомое знание субъектом того, что он сбывает имущество, которое добыто путем совершения преступления, ФИО1 узнал от ФИО7, сам участие в хищении не принимал. Доводы суда о том, что ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 175 УК РФ должен определяться исходя из стоимости похищенного имущества, а не размером преступного дохода от его сбыта, необоснованы, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. ст. 175 УК РФ формальный. Преступление считается оконченным с момента совершения сбыта. Для состава преступления не является обязательным знание виновным того, в результате какого именно преступления добыто имущество, кто и при каких обстоятельствах совершил это преступление, а значит и для состава не имеет обязательное значение ущерб, причиненный в результате хищения имущества, его стоимость. По смыслу п. 6 ч 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления допускается в том случае, если обвинение лицу было предъявлено, но было не верно квалифицировано органом следствия как менее тяжкое. Органами предварительного расследования Дата изъята вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении ФИО1 и ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое не обжаловано потерпевшим, вступило в законную силу, то есть органом следствия ФИО1 и ФИО7 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предъявлялось. В соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а судебное разбирательство в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Кроме того, в отношении ФИО7 по обстоятельствам хищения ливневых решеток, принадлежащих администрации <адрес изъят>Дата изъята постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу Дата изъята . Полагает, что в рассматриваемом уголовном деле существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению по существу данного уголовного дела и вынесению итогового судебного решения, не допущено. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что кражу ливневых решеток не совершал, в преступный сговор с ФИО7 не вступал. ФИО7 ливневые решетки похитил и спрятал один, потом сообщил об этом ему. Он (ФИО1) ливневые решетки поехал только продавать, в чем и признает свою вину. ФИО7 за хищение ливневых решеток уже осужден и ему вменен ущерб согласно стоимости решеток. Его (ФИО1) привлекают по данному уголовному делу за сбыт решеток, которые похитил ФИО7 С обвинением согласен полностью, считает, что его действия квалифицированы правильно. Сумма ущерба установлена согласно собранных и исследованных доказательств по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник в интересах подсудимого ФИО1 адвокат Олейников А.О. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с действующим уголовным законодательством. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, высказалась об отмене постановления суда и направлении дела в суд для его рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО1 его защитник адвокат Олейников А.О., поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, высказались об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства в случае, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения судом настоящего уголовного дела послужило неверное толкование уголовного закона органами предварительного следствия, что привело к заниженной квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и фактически установленным обстоятельствам, ФИО1 обвиняется в том, что, будучи осведомленным о совершенном его знакомым ФИО7 преступлении – хищении канализационных ливневых решеток, самостоятельно сбыл похищенное ФИО7 имущество, принадлежащее администрации <адрес изъят> на общую сумму 30660 рублей 50 копеек, находясь в пунктах приема маталлолома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, в период с Дата изъята по Дата изъята .

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, что доказательств наличия между ФИО1 и ФИО7 предварительного сговора на совершение кражи ливневых решеток не установлено. ФИО1 не принимал участие в изъятии ливневых решеток с мест их нахождения и у него отсутствовал умысел на хищение данного имущества, принадлежащего администрации <адрес изъят>.

Так, согласно показаниям ФИО7 и ФИО1, именно ФИО7 совершил изъятие ливневых решеток и затем распорядился этим имуществом, которое спрятал, ФИО1, узнав от ФИО7 о совершенном им хищении, дал согласие на сбыт похищенного имущества.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, что для состава преступления не является обязательным знание виновным того, в результате какого именно преступления добыто имущество, кто и при каких обстоятельствах совершил данное преступление. Вместе с тем, для квалификации преступления по ст. 175 УК РФ необходимо установить заведомое знание субъектом того, что он сбывает имущество, добытое путем совершения преступления. О том, что имущество добыто путем совершения преступления, ФИО1 узнал от ФИО7, сам участия в хищении не принимал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием в постановлении суда о том, что ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 175 УК РФ должен определяться исходя из стоимости похищенного имущества, а не размером преступного дохода от его сбыта, так как состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момента совершения сбыта имущества.

Кроме того, из материалов уголовного усматривается, что органами предварительного следствия Дата изъята вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении ФИО1 и ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое не было обжаловано потерпевшим и вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, судебное разбирательство в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести правосудное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, а также в связи с тем, что в постановлении суда не приведено убедительных доводов о том, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Олейникова А.О. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 удовлетворить, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Олейникова А.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова