Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства ЗАО Депозитарно-клиринговая компания» о снятии ареста с акций АК «АЛРОСА» находящегося на лицевом счете номинального держателя ЗАО Депозитарно-клиринговая компания» по уголовному делу № ... отказано.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступление представителя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевших ФИО2, представителя потерпевших адвоката Слепцовой Ж.А., прокурора Филиппова В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с акций АК «АЛРОСА» (ОАО), находящихся на лицевом счете номинального держателя - ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» - в Мирнинском Филиале ОАО Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр».

Обжалуемым постановлением суда жалоба представителя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» ФИО3 просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что на имя К. арестована 1 акция из 100 акций АК «АЛРОСА» (ЗАО), арестованных на счете номинального держателя - ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания». Соответственно, если бы 30.06.2011 общим собранием акционеров АК «АЛРОСА» (ОАО) не было принято решение о дроблении размещенных акций данного общества, то имевшее место в 2014 году обращение К. в ФССП России, по результатам которого было вынесено постановление от 12.05.2014, означало бы необходимость сохранения ареста лишь на 1 из 100 арестованных акций. Поскольку такое решение было принято и как следствие, 100 акций на лицевом счете ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» были конвертированы в 2 700 500 акций, то защите прав и законных интересов К. соответствует сохранение наложенного ареста в отношении 27 005 акций АК «АЛРОСА» (ОАО), а не всех 2 700 500 акций данного эмитента, арестованных на лицевом счете ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания». Сохранение же ареста на остальные акции не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом автор жалобы ссылается на ст. 116 УПК РФ. Полагает, что возможности реализации имущественных прав потерпевших в рамках уголовного дела, при расследовании которого судом был наложен рассматриваемый арест, в настоящее время исчерпаны. Считает, что вопрос об обеспечении иска, рассматриваемого арбитражным судом, не может быть решен с помощью ареста имущества, наложенного в уголовном деле. Также обращает внимание, что арбитражный суд города Москвы вынес решение по иску потерпевших Д. и У. - 3 акции. Судом установлено, что согласно договорам купли-продажи покупателем акций АК «АЛРОСА» (ЗАО) являлся ООО «Регион Капитал». Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесены решения по искам потерпевших: К. - 1 акция, Б. - 1 акция, Н. - 1 акция, П. - 1 акция, С. - 1 акция, А. - 1 акция, М. - 1 акция, Т. - 1 акция. Указанные решения оставлены в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Считает, что необходимость ареста, об отмене наложения которого ходатайствует ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания», в настоящее время отпала, поэтому в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение данного ареста должно быть отменено. Также полагает, что судом при вынесении решения не были учтены особенности, установленные законом «Об исполнительном производстве» применительно к процедуре взыскания на ценные бумаги.

На апелляционную жалобу представителя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» ФИО3 имеются возражения представителя потерпевшей ФИО2 и помощника прокурора Луганской Я.Н., где они просят постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя соблюдены полностью.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» ФИО3

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии со ст. 116 УПК РФ арест на ценные бумаги производится в целях обеспечения возможной конфискации имущества, либо в целях обеспечения возмещения вреда причиненного преступлением.

Также согласно п. 6 ст. 225.1 АПК РФ споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг рассматриваются арбитражным судами.

Согласно ст. 52 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что постановлением Мирнинского районного суда PC (Я) от 8 апреля 2009 года на 100 штук акций АК «АЛРОСА» (ЗАО), находящихся на счете номинального держателя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания», наложен арест. Согласно протоколу наложения ареста на ценные бумаги от 04.07.2008 года документами, удостоверяющими право собственности на ценные бумаги, на которые наложен арест - акции обыкновенные именные АК «АЛРОСА» (ЗАО), являются передаточное распоряжение, выписка из реестра.

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2009 года ФИО4 осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вещественные доказательства - акции АК «АЛРОСА» (ЗАО), принадлежащие потерпевшим, находящиеся на счете номинального держателя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания», постановлено возвратить потерпевшим.

ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» обращалось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о снятии ареста с указанных акций. Постановлением Мирнинского районного суда PC (Я) от 11.02.2013 года), оставленным апелляционной инстанцией без изменения, в удовлетворении ходатайства было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года было указано, что исполнение приговора суда о возврате арестованных акций потерпевшим возможно после разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Также из представленных материалов дела судом было установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по PC (Я) от 10 мая 2011 года исполнительное производство в отношении ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительные документы - исполнительные листы возвращены взыскателям - потерпевшим по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая К. пояснила, что повторное исполнительное производство было возбуждено 12 мая 2014 года по предъявленному ею исполнительному документу, которая представила в ходе судебного заседания.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы заявителя об утрате в настоящее время возможности принудительного исполнения приговора суда в части возврата потерпевшим акций, и в связи с этим об отпадении необходимости в аресте акций, находящихся на лицевом счете номинального держателя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания», несостоятельными, поскольку потерпевшие не согласны со снятием ареста с акций, принадлежащих им, так как они в настоящее время обращаются в суды с исками о признании права собственности на вышеуказанные акции.

Таким образом, поскольку в настоящее время иски потерпевших не разрешены в установленном порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» о снятии ареста на указанные акции следует отказать.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы представителя, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Верховного суда

Республики ФИО5 Стрекаловская