Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске 13 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление от 25 сентября 2017 года Бакчарского районного суда Томской области, которым в отношении заявителя

ФИО2,

проживающей по адресу:

/__/,

прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Киселева А.В. и Зыковой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., просившего постановление оставить без изменения,

установил:

постановлением от 19.09.2017 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

25.09.2017 Бакчарский районный суд Томской области прекратил производство по жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе, так как обжалуемое постановление не было отменено как незаконное. Было лишь вынесено 21.09.2017 постановление об отмене меры пресечения ФИО2 в виду того, что в этом отпала необходимость. Тем самым нарушенные права ФИО2 не восстановлены в полном объеме. В частности, избранная 19.09.2017 мера пресечения действовала в отношении нее до 21.09.2017 включительно. В этот период были незаконно ограничены ее конституционные права на свободу передвижения и выбор места жительства. Вынесенное постановление об отмене меры пресечения не обеспечило восстановление нарушенных прав и свобод ФИО2 в период с 19.09.2017 по 21.09.2017. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как необоснованное прекращение производства по жалобе лишило заявителя гарантированных п. 10, 11 ч. 4 ст. 46 и ст. 123 УПК РФ прав и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит обжалуемое судебное решение отменить и удовлетворить жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор района Истомин А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе, суд нарушений требований уголовно-процессуального закона не допустил.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется постановление от 19.09.2017, которым ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По существу предметом жалобы заявителя является не постановление от 19.09.2017 как таковое, а принятое на основании него решение об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая жалобу заявителя, суд мог отказать в ее удовлетворении либо удовлетворить и отменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 21.09.2017 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой ФИО2 отменена.

Таким образом, тот правовой результат, который заявитель преследовала обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ был получен ею во внесудебном порядке.

Поскольку обжалуемая мера пресечения была в полном объеме отменена, имеются все основания полагать, что требования заявителя, содержащиеся в жалобе, были в полном объеме удовлетворены во внесудебном порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку вне зависимости от оснований по которым заявитель оспаривала избранную ей меру пресечения и оснований, по которым она была отменена, ее отмена имеет одни и те же правовые последствия.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания рассматривать жалобу заявителя по существу, так как более предмета для судебного разбирательства не имелось и, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление от 25 сентября 2017 года Бакчарского районного суда Томской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья