Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года, которым -

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 16.06.2004 г. Петровским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 22.02.2005 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением этого же суда от 15.04.2005 г., определением Тамбовского областного суда от 12.05.2005 г., постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.11.2012 г., с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от 16.06.2004 г.) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 23.01.2014 г. по отбытию наказания; 26.03.2015 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 15.06.2015 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от 26.03.2015 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный 07.03.2018 г. по отбытию наказания, осужден по каждому из двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 06.02.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей); <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший №2 на общую сумму 51000 рублей).

ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой осужденный не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности квалификации им содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы обращает внимание, что государственный обвинитель предложил меньший срок лишения свободы, чем назначил суд.

Государственный обвинитель – помощник Люберецкого городского прокурора Маслова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ.

Деяниям ФИО2 дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы о несправедливости наказания.

Наказания за совершенные преступления определены осужденному в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступные деяния, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказаний принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3, частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО4, активное способствование раскрытию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, учтены судом при вынесении приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель не определяет ни вид, ни размер наказания, а лишь вносит предложение суду относительно наказания. Назначение наказания является прерогативой суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя. Определение судом наказания виновному в пределах, превышающих размер предложенного государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора со снижением наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев