Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А., осуждённого Явкина С.Н., защитника – адвоката Комлевой Т.М., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комлевой Т.М. в интересах осуждённого Явкина Сергея Николаевича на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого Явкина С.Н. и адвоката Комлевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшего Потерпевший №1, оставившего разрешение доводов жалобы на усмотрение суда, прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2022 года

Явкин Сергей Николаевич, *** несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Явкину С.Н. заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному Явкину С.Н. постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Явкина С.Н. в исправительный центр.

Мера пресечения Явкину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Явкин С.Н. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено в ночь на (дата) на территории ООО «***», расположенном в 8 км на юго-запад от (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Явкина С.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Комлева Т.М. в интересах осуждённого Явкина С.Н. ссылаясь на содержание ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указывает, что Явкин С.Н. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности (ч. 2 ст. 217 УК РФ), ранее к уголовной ответственности не привлекался, несудимый, то есть совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства правоохранительными органами и работодателем, работает, женат, возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 1 000 000 рублей, принес извинения семье погибшего сразу после произошедшего несчастного случая. Оказывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Явкин С.Н. минимизировал характер и степень общественной опасности совершённого деяния и нейтрализовал его вредные последствия. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, не возражал.

Суд, подтвердив в приговоре наличие достаточных для прекращения уголовного дела оснований, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, обосновав общественной опасностью совершенного им преступления, тяжестью наступивших последствий, а также тем, что вред данным преступлением причинен не только потерпевшему Потерпевший №1, но и общественным отношениям в сфере безопасности на взрывоопасных объектах.

Указанные доводы суда не являются состоятельными и нарушают требования Общей части УК РФ.

Судом, при определении степени общественной опасности совершенного Явкиным С.Н. деяния не учтено, что фактически погибший в результате нарушения последним требований промышленной безопасности оператор ДНГ ФИО5 сам допустил нарушение п. 3.38. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности, находился на территории скважины в отдыхающую смену, без производственной необходимости. Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, перешедшего в категорию смертельных, погибший оператор ДНГ ФИО5 наряду с Явкиным С.Н. являлся лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Полагает, что указанное обстоятельство безусловно влияет на характер и степень общественной опасности совершенного Явкиным С.Н. преступления в сторону уменьшения и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами должно и могло повлиять на выводы суда о возможности прекращения уголовного дела с назначением подсудимому иной меры уголовно-правового характера.

Суд, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий, не учёл положения ст. ст. 14, 15 УК РФ и санкцию ч. 2 ст. 217 УК РФ, согласно которой максимальным наказанием является лишение свободы сроком до 5 лет. Таким образом, степень общественной опасности совершенного Явкиным С.Н. преступления уже в достаточной степени определена законодательно с учетом формы и степени вины, а также тяжести наступивших последствий (в виде смерти человека), как преступление средней тяжести, а положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прямо предусмотрели возможность прекращения указанной категории дел с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде штрафа без каких-либо исключений и изъятий относительно преступлений, указанных в Особенной части УК РФ. Сами по себе последствия в виде смерти человека по неосторожности, при нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ и повторно учитывать их в качестве дополнительно отягчающих обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания или иных мер уголовно-процессуального характера (при применении положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ) - незаконно и недопустимо. Не предусматривают положения Общей части УК РФ и запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ к той или иной категории преступлений средней тяжести исходя только из объекта преступления. Общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 217 УК РФ, безусловно, посягает на общественные отношения в сфере безопасности на взрывоопасных объектах, как и любое другое предусмотренное главой IX УК РФ общественно-опасное деяние посягает на отношения в той или иной сфере общественной безопасности. Однако само по себе посягательство на отношения в конкретной сфере общественной безопасности не является исключительным и достаточным основанием для отказа в применении положений ст. 76.2 УК РФ.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела в отношении Явкина С.Н. с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства. Данный вывод суда не подтверждён ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства и также противоречит положениям Общей части УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением Явкину С.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В случае отклонения доводов жалобы об отмене обвинительного приговора и прекращения уголовного дела, просит обратить внимание, что при решении вопроса о назначении наказания Явкину С.Н. суд фактически не исследовал обстоятельства, дающие основания для применения к осуждённому Явкину С.Н. ст. 73 УК РФ. Суд в обжалуемом приговоре ограничился общей фразой об отсутствии исключительных обстоятельств. С учётом всех обстоятельств по делу, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Явкина С.Н., который заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд по непонятным мотивам пришёл к выводу, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания. Также полагает необоснованным вывод суда о замене наказания на принудительные работы, поскольку Явкин С.Н. имеет постоянное место работы в стратегической для государства отрасли, и в случае условного осуждения может продолжить активную трудовую и общественную деятельность, без потери социальной адаптации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Явкин С.Н. вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённому разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Явкин С.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Таким образом, уголовное дело в отношении Явкина С.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии Явкина С.Н. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно квалифицировал действия Явкина С.Н. по ч. 2 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу имеются основания для применения к Явкину С.Н. положений ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении осужденному наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, на которые защитник указал в своей апелляционной жалобе.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Явкину С.Н., суд учёл: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшему, принесение потерпевшему извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Судом изучены данные о личности Явкина С.Н. свидетельствующие о том, что он ранее не судим, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении Явкину С.Н. наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом верно учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учёл данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения преступления, а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство стороны защиты рассмотрено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы.

В силу закона при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ оснований суд имеет право решить вопрос о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указанные требования закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компенсация морального и материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, действия, предпринятые осуждённым Явкиным С.Н. по возмещению потерпевшему ущерба, не являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного Явкиным С.Н. и прекращении уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа.

Судом верно учтены фактические обстоятельства дела и общественная опасность совершённого преступления, при этом тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего не учитывались судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении вышеприведённого ходатайства соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для освобождения Явкина С.Н. от уголовной ответственности и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем обсуждая вопрос о возможности назначения наказания без реального лишения свободы, суд указал о том, что применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также

в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Явкиным С.Н. совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, имеет семью, постоянное место жительство и работы, характеризуется исключительно положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме этого, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение вреда в размере 1 000 000 рублей, что свидетельствует об искреннем раскаяние Явкина С.Н. в содеянном. Наличие семьи и постоянного места работы даёт основания полагать, что Явкин С.Н. не опасен и для своего исправления не нуждается в изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление Явкина С.Н. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное Явкину С.Н. наказание условным.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку по приведённым выше мотивам пришёл к убеждению о применении ст. 73 УК РФ, положения которой к принудительным работам не применяются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2022 года в отношении Явкина Сергея Николаевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о замене наказания Явкину С.Н. в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное Явкину Сергею Николаевичу по ч. 2 ст. 217 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Явкина С.Н. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган, в указанные этим органом дни.

Испытательный срок Явкину С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комлевой Т.М. в интересах осуждённого Явкина С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина