Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие следователя.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2018 года следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

По версии следователя, в ходе исполнения обязательств по договору о переработке углеводородного сырья неустановленными должностными лицами из числа работников ООО <данные изъяты> с корыстной целью путем растраты похищены принадлежащие Обществу <данные изъяты> нефтепродукты в особо крупном размере, превышающем 1 000 000 рублей (л.д. 5-6).

7 ноября 2018 года представитель ООО <данные изъяты>ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя (л.д. 1-3).

Постановлением судьи от 14 ноября 2018 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. В обоснование принятого решения судья сослался, что 1 ноября 2018 года заместителем прокурора Яковлевского района в адрес руководителя следственного органа внесено требование о принятии неотложных мер по устранению нарушений федерального законодательства (л.д.25-26).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

полагает, что требование заместителя прокурора не могло являться основанием для прекращения производства по его жалобе; сообщает, что акт прокурорского реагирования следователем не получен, а само требование заместителя прокурора не содержит какой-либо конкретики;

ходатайствует о передаче материала на новое судебное рассмотрение (л.д.31-32).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат лишь такое бездействие следователя на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо может затруднить доступ граждан к правосудию.

Из первичной жалобы представителя ФИО1 следует, что бездействие следователя он видит в том, что последний не предпринимает активных действий, направленных на проверку представленных им сведений и окончание предварительного следствия. Такая безынициативность, по мнению заявителя, нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства и причиняет ущерб конституционным правам и свободам должностных лиц, осуществляющим руководство ООО <данные изъяты> вредит деловой репутации Предприятия.

Апелляционный суд данную точку зрения не разделяет в силу следующих причин.

Во-первых, согласно представленным материалам уголовное дело следователем возбуждено не в отношении какого-либо конкретного работника (руководителя) ООО «<данные изъяты>», а по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Во-вторых, в суд второй инстанции не представлены сведения, что в рамках расследуемого уголовного дела:

- следователем предъявлено обвинение кому-либо из должностных лиц названного Предприятия,

- кто-то задержан по подозрению в совершении преступления;

- кому-либо избрана мера пресечения;

- арестовано или изъято какое-либо имущество.

Наличие таковых обстоятельств по делу заявитель отрицает, что позволяет апелляционному суду заключить о надуманности доводов заявителя о том, что расследование наносит вред репутации Предприятия.

В-третьих, в рассматриваемом случае государство в лице следственных органов не осуществляет самовольное вмешательство в деятельность ООО <данные изъяты>, а лишь выполняет свою функцию по защите интересов ООО <данные изъяты> генеральный директор которого ходатайствовал о проведении проверки по факту вывоза с территории завода принадлежащих им нефтепродуктов.

В-четвертых, апелляционный суд находит нелогичным предположение, что проводимое расследование может каким-либо образом затруднить доступ фигурантов по делу к правосудию.

Поэтому мнение адвоката ФИО1 о том, что проводимое расследование причиняет ущерб конституционным правам и свободам должностных лиц, осуществляющим руководство ООО <данные изъяты> представляется ошибочным.

Апелляционный суд глубоко убежден, что сколь бы вздорной ни казалась заявителю тактика расследования, не дело суда поправлять ее, если при этом не ущемляются конституционные права и свободы фигурантов.

Законодатель предоставляет следователю право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (статья 38 УПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение судьи о прекращении производства по жалобе представителя ФИО1.

Вот почему суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года по жалобе представителя ООО <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий