Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Волжской межрегиональной межрайонной прокуратуры Костенко Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мутиева Л.В., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 25 мая 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мутиева Л.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2015 г., по которому

ФИО1, <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвокатаМутиева Л.В. и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Мутиева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой с применением самоходного транспортного плавающего средства, электротока, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 на 31 мая 2014 года ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель незаконной добычи (вылова) рыбы в запретный период (сроки) в месте нереста и миграционном пути к месту нереста, находясь в самоходном транспортном плавающем средстве – моторной надувной лодке <.......> на участке реки Дон, расположенном примерно в <.......>, используя в качестве орудия лова рыбы самодельную электрическую удочку с предельным максимальным выходом напряжения 816 вольт, изъяли из естественной среды обитания реки водные биоресурсы – рыбу различных видов: щук, судака, окуней, жереха, плотвы, карасей, а всего 112 экземпляров рыбы, которые погибли в результате поражения электрическом током, чем причинили государственным водным биологическим ресурсам материальный ущерб на 9595 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мутиев Л.В. в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело в Городищенский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре как доказательства обвинения изложены показания свидетелей К.Н.А., Ш.Д.В., в то время как содержание этих показаний указывает, что данные доказательства относятся к доказательствам стороны защиты и не подтверждают вину осуждённого. Несмотря на наличие противоречий в показаниях этих свидетелей, другим доказательствам обвинения, судом не указано, по каким основаниям отвергнуты эти доказательства защиты. Кроме того, не подтверждено, что ФИО1 при ловле использовал электрический прибор. Из показаний свидетелей обвинения Ф.А.В., Б.С.В., У.Д.Г., Г.Е.Ю. следует, что они видели только, что ФИО1 вытаскивал рыбу из воды, в то время как второй неустановленный мужчина был на вёслах.

24 декабря 2014 года по результатам предварительного слушания судьёй вынесено постановление о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 18 ноября 2014 года с участием специалиста А.М.М., поскольку специалист произвёл сборку и проверку работоспособности электрического устройства, чем вышел за рамки своих полномочий, совершил действия, которые мог произвести только эксперт в ходе проведения судебной экспертизы. Несмотря на наличие такого судебного решения, судьёй в приговоре изложено как доказательство обвинения заключение специалиста А.М.М., однако недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, 24 декабря 2014 года в судебном заседании судья Болуров А.Б. допустил нарушение уголовно-процессуального закона, произведя осмотр электрического устройства с участием специалиста Г.Г.Е., который вышел за рамки своих полномочий и произвёл сборку и проверку работоспособности электрического устройства, что возможно только при проведении экспертизы, то есть допустил аналогичное нарушение, что грубо нарушает права подсудимого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Полагает, что данное следственное действие подлежит исключению из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и должны быть устранены в ходе нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе защитника, о непричастности осуждённого к незаконной добыче (вылове) рыбы различных видов проверялись судом и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде ФИО1 вину не признал, пояснив, что они с другом, Ш.Д.В., приехали опробовать моторную лодку, которую друг накануне забрал из ремонта. По просьбе незнакомого мужчины по имени Г. они предоставили ему моторную лодку для перевозки вещей. После обнаружили пакет с рыбой, удочку, аккумулятор, которые принадлежали Г.. При задержании Г. удалось скрыться.

В ходе судебного заседания версия осуждённого была проверена, подтверждения не нашла, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Ф.А.В. на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании следует, что он работаетгосударственным инспектором Цимлянского отдела Государственного контроля, надзора и охраны ВБР (водно-биологических ресурсов) по выявлению, пресечению незаконного вылова водных биологических ресурсов на реке Дон и Цимлянского водохранилища Волгоградской и Ростовской областей.

31 мая 2014 года в ходе рейда им совместно с сотрудниками природоохранной прокуратуры Волгоградской области – У.Д.Г. и ОРЧ (СБ) ГУ – Б.С.В. были замечены двое мужчин, один из которых стоял на носу лодки, подсвечивал лампой-фарой и одновременно сачком выбирал рыбу из воды, кидал её в лодку, второй в это время находился на веслах – подруливал, мотор был заглушен. Их действия были согласованными, в диалоге были слышны команды "влево", "вправо". При задержании один из мужчин запутался в проводах, а второй убежал. В лодке они обнаружили аккумуляторную батарею, на которую были накинуты клеммы, электроудочку, сачок и рыбу разных пород. Задержанным оказался ФИО1 После задержания они доставили ФИО1 к месту его стоянки, где находился автомобиль "<.......>" с прицепом, у которого лежал мешок с рыбой. В палатках находились К.Н.А. и Ш.Д.В., которые не смогли пояснить о происхождении рыбы, находящейся в мешке у прицепа. По прибытии следственно-оперативной группы дознавателем при проведении осмотра места происшествия была изъята рыба, электроудочка.

По существу аналогичные показания дали свидетели У.Д.Г., Б.С.В., чьи показания суд исследовал в судебном заседании.

Свои показания У.Д.Г., Б.С.В., Ф.А.В. подтвердили в ходе очной ставки с ФИО1

Из показаний свидетеля Я.Н.Н. на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании следует, что он работаетв должности главного ихтиолога Волгоградского межрайонного филиала Федерального Агентства по рыболовству ФГБУ "<.......>" около 40 лет.

Весной 2014 года он был задействован в осмотре рыбы, изъятой, со слов сотрудников полиции, на берегу реки Дон в Городищенском районе Волгоградской области. При визуальном осмотре он установил, что вся рыба была выловлена электроудочкой, т.к. на теле всех рыб отсутствовали следы объячеивания, ротовая полость не была повреждена крючками. У некоторых рыб, в основном крупного размера, были заметны искривления позвоночника, что свидетельствует о повреждении электрическим током. Представленная на осмотр рыба находилась в двух мешках, которые в свою очередь были опечатаны. При вскрытии, в мешках находилось 112 экземпляров рыбы (щука, судак, карась, окунь).

Показания свидетелей У.Д.Г., Б.С.В., Ф.А.В., других свидетелей объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ от 18 июня 2014 года,согласно которому 31 мая 2014 года сотрудниками природоохранной прокуратуры, примерно в 02 часа 00 минут, в Городищенском районе на берегу реки Дон, <.......>, обнаружены и изъяты 112 экземпляров рыбы с признаками поражения электрическим током, лодка ПВХ с подвесным лодочным мотором, самодельное приспособление для поражения рыбы электротоком - электроудочка (т. 1, л.д. 2);

постановлением о предоставлении результатов ОРД от 23 июня 2014 года, согласно которомуоргану дознания предоставлены результаты ОРД, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок", отражённые в рапорте старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, справке ОРМ "Наведение справок" от 31 мая 2014 на 1 листе и DVD-диске, регистрационный номер 11/23 с аудио- и видеозаписью ОРМ "Наблюдение" за 30 и 31мая 2014 года (т. 1, л.д. 90-91);

протоколом осмотра предметов от 16 июля 2014 года, согласно которому был осмотрен DVD+R диск, регистрационный номер 11/23, с аудио- и видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" от 30 мая 2014 года и 31 мая 2014 и результаты ОРМ "Наблюдение", рапорт ст. о/у по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.В.С. от 31 мая 2014 года на 4 листах. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 с неустановленным мужчиной по имени Г., применив электроудочку, с надувной лодки осуществляют незаконный вылов рыбы. При задержании ФИО1 на месте преступления в лодке обнаружена рыба и электроудочка (т. 2, л.д. 39-49);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июля 2014 года, согласно которому, осмотренный DVD+R диск, регистрационный номер 11/23, с аудио-видео записью оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" от 30 мая 2014 года и 31 мая 2014 года и результаты ОРМ "Наблюдение", рапорт ст. о/у по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.В.С. от 31 мая 2014 года на 4 листах признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 50-51);

справкой о результатах проведения ОРМ "Наведение справок" от 31 мая 2014 года, согласно которой при проведении рейдового мероприятия на реке Дон, <.......>, задержан ФИО1, <.......>, непосредственно осуществлявший вылов рыбы незаконным способом (т. 1, л.д. 92);

рапортом от 31 мая 2014 года, согласно которому в ходе проведения рейдовых мероприятий на реке Дон, <.......>, осуществлялось ОРМ "Наблюдение" за мужчинами, осуществлявшими незаконный вылов рыбы с использованием электротока и самоходного плавающего транспортного средства (т. 1, л.д. 93-96);

рапортом о результатах проверки от 31 мая 2014 года, согласно которому старшим помощником прокурора У.Д.Г. 31 мая 2014 года в ходе проведения совместных рейдовых мероприятий со старшим госинспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства РФ установлен факт уголовно-наказуемого деяния экологической направленности, предусмотренный ст. 256 УК РФ, выразившийся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением орудия массового истребления (электротока) со стороны ФИО1 и неизвестного мужчины по имени Г. на реке Дон, примерно в <.......> (т. 1, л.д. 29-30);

протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2014 года, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Городищенскому району Е.Д.С. произведён осмотр участка местности, расположенного на берегу затона реки Дон, <.......>, в ходе которого около автомобиля "<.......>" № <...> обнаружены и изъяты 112 экземпляров рыбы, электроудочка, аккумуляторная батарея и надувная моторная лодка с подвесным лодочным мотором, которая в ходе ОМП возвращена владельцу – Ш.Д.В. (т. 1, л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2014 года, согласно которомудознавателем ОД ОМВД России по Городищенскому району Е.Д.С. в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении в филиале ФГБУ "<.......>" по адресу: <адрес>, с участием главного ихтиолога Я.Н.Н. произведён осмотр 112 экземпляров рыбы, изъятой 31 мая 2014 года, на берегу затона реки Дон, примерно <.......>. В ходе осмотра установлена видовая принадлежность и количество рыбы: карась – 41 экземпляр; щука – 24 экземпляра; судак – 5 экземпляров; окунь – 30 экземпляров; жерех – 7 экземпляров; плотва – 5 экземпляров, а также то, что рыба погибла в результате поражения электротоком (т. 1, л.д. 21-25);

актом осмотра рыбы от 31 мая 2014 года, согласно которому главным ихтиологом Волгоградского филиала ФГБУ "<.......>" Я.Н.Н. по адресу: <адрес>, проведён визуальный осмотр 112 экземпляров рыбы. В ходе осмотра установлено, что рыба выловлена не сетями. На телах всех рыб нет следов объячеивания, повреждений ротовой полости от рыболовных крючков. Рыба выловлена при помощи электроудочки, т.к. на телах заметны искривления позвоночника, которые образовались в результате поражения электрическим током (т. 1, л.д. 26);

протоколом выемки от 19 июня 2014 года, согласно которому у дознавателя ОД ОМВД России по Городищенскому району Е.Д.С. произведена выемка электроудочки (сачок с проводами и блок управления) и аккумуляторной батареи, изъятой им 31 мая 2014 года при осмотре места происшествия на берегу затона реки Дон, <.......> (т. 1, л.д. 48-49);

протоколом осмотра предметов от 24 июня 2014 года, согласно которому дознавателем ОРП ООД ГУ Т.А.О. с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области А.М.М. проведён осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 31 мая 2014 года в затоне реки Дон вблизи <.......>, а именно: сачка, преобразователя тока, лампы-фары, аккумуляторной батареи, электрических проводов. В сборе данная конструкция представляет собой самодельную электроудочку (т. 1, л.д. 100-102);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 июля 2014 года, согласно которому осмотренная 24 июня 2014 года самодельная электроудочка, состоящая из сачка, преобразователя тока, лампы-фары, аккумуляторной батареи и электрических проводов, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району (т. 1, л.д.106-108);

справкой от 26 июня 2014 года, согласно которой сотрудниками ООО "<.......>" проведена проверка изъятых 31 мая 2014 года в ходе осмотра места происшествия в затоне реки Дон, вблизи хут. <адрес>, предметов, а именно: аккумуляторной батареи и кустарно-изготовленного преобразователя тока высокой частоты. В ходе проверки установлены следующие характеристики аккумуляторной батареи: напряжение 12В, емкость 92А/ч, заряд АКБ – 11,8 Вольт и плотность электролита 6 банок – 1,20-1,22г/см куб.; при подключении кустарно-изготовленного преобразователя тока высокой частоты к аккумуляторной батарее установлен предел минимального и максимального выхода напряжения от 80 до 816 Вольт (т. 1, л.д. 110);

заключением специалиста-ихтиолога № 1-8-386 от 08 июля 2014 года, согласно которому, определена видовая принадлежность предоставленной на экспертизу рыбы: 1) карась – 41 экземпляр; 2) щука – 24 экземпляра; 3) судак – 5 экземпляров; 4) окунь – 30 экземпляров; 5) жерех – 7 экземпляров; 6) плотва – 5 экземпляров. У всех экземпляров рыб имеются повреждения органов и тканей, которые характерны для повреждений, полученных в результате воздействия разряда электрического тока: разрывы позвоночника, кровоизлияния в местах повреждения позвоночника и прилегающих мышечных тканях, что позволило сделать вывод о том, что причиной гибели всех представленных на экспертизу рыб является поражение электрическим током;

в соответствии с п. 46.6 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 г. № 239, запрещена добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 25 апреля по 1 июня – в реке Дон: от железнодорожного моста у хутора Ложки в Цимлянском водохранилище до устья реки Иловля, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной поплавочной или донной удочкой с одним крючком на одного гражданина, спиннингом с берега без использования всех видов судов и плавучих средств;

представленные на осмотр предметы: сачок с проводами, кустарно изготовленный преобразователь тока высокой частоты и аккумулятор являются составляющими орудиями лова рыбы с использованием электрического тока. Лов рыбы с применением такого самодельного устройства (электоудочки) является способом массового истребления водных биологических ресурсов;

участок местности "берег реки Дон, <.......>" является как местом нереста, так и миграционным путём к местам нереста. Таким образом, 31 мая 2014 года лов на участке местности "берег реки Дон, 2900 метров на север от хутора <.......>" с использованием лодки ПВХ, оснащённой мотором действующими правилами Рыболовства запрещён (т. 1, л.д. 219-221);

копией чеков от 24 сентября 2014 года, согласно которым ФИО1 возместил государству Российская Федерация ущерб в размере 9595 рублей, причинённый незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (т. 2, л.д. 101);

исследованным в судебном заседании заключением специалиста-ихтиолога от 23 июня 2014 года, согласно которому рыба, представленная в двух мешках, опечатанных бирками, в количестве 112 экземпляров имеют видовую принадлежность: карась – 41 экземпляр; щука – 24 экземпляра; судак – 5 экземпляров; окунь – 30 экземпляров; жерех – 7 экземпляров; плотва – 5 экземпляров;

при обследовании рыб обнаружены повреждения внутренних органов характерные для поражения электрическим разрядом у всех вскрытых рыб, обширные кровоизлияния, разрыв позвоночника, что позволило сделать вывод о том, что причиной гибели всех рыб является поражение электрическим током;

ушерб, причинённый незаконным выловом ВБР исчисляется согласно таксам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724;

утверждёнными приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013г. № 239 Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна запрещено применение электротока при добыче водных биологических ресурсов, взрывчатых, отравляющих и наркотических веществ. Применение самодельной электроудочки в нерестовый период на миграционных путях и местах нереста рыб является орудием массового истребления ВБР.

указанный участок реки Дон в районе <.......> (2900 метров на север) является миграционным путём и местом нереста как для промысловых видов рыб, так и для видов, занесённых в Красную книгу Волгоградской области и Красную книгу России.

использование лодки ПВХ как с мотором, так и в его отсутствие, в период с 25 апреля по 01 июня запрещено для любительского рыболовства. Любительский вылов рыбы в этот период разрешён только одной удочкой с одним крючком для одного гражданина, спиннингом, с берега (т. 1, л.д. 51).

В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств по уголовному делу принимали участие специалисты А.М.М. и Г.Г.Е., которые ответили на вопросы участников, ими проверялась работоспособность электроприборов с применением вольтметра, который показал преобразование электротока в большую величину. Оба специалиста имеют высшее техническое образование.

Согласно ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Заключения и показания специалиста могут служить доказательствами по делу (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 06 марта 2015 года усматривается, что вызов специалистов и порядок их участия в уголовном судопроизводстве определён судом в соответствии со ст. 168 и 270 УПК РФ.

Показания специалистов А.М.М. и Г.Г.Е. в судебном заседании, касающиеся собственных выводов в отношении изъятых при осмотре места происшествия доказательств получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. Кроме того, выводы специалистов А.М.М. и Г.Г.Е. не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и, в частности, обязан принимать надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств.

По ходатайству стороны защиты суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 18 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 172-182), который был проведён дознавателем с участием специалиста А.М.М., посчитав, что специалистом проведено исследование, что вправе был выполнить эксперт.

Признание недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 18 ноября 2014 года не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершённом преступлении, на обоснованность вынесенного в отношении него приговора и на назначенное наказание.

Все доводы ФИО1 в свою защиту, в том числе и о том, что он не принимал участия в незаконной ловле рыбы, о причастности к преступлению другого лица, судом проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетели У.Д.Г., Б.С.В., Ф.А.В., проводившие рейд, направленный на выявление и пресечение незаконной добычи рыбы, были очевидцами того, как ФИО1 на моторной лодке вдвоём с мужчиной, которому удалось при задержании скрыться, занимались незаконной ловлей рыбы с помощью электрической удочки.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей К.Н.А., Ш.Д.В., которые после распития спиртных напитков уснули, о незаконной ловле рыбы им известно со слов сотрудников полиции. То обстоятельство, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не является основанием для признания показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами.

Вина осуждённого также подтверждена другими письменными доказательствами.

С учётом всех исследованных и правильно оценённых доказательств суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, приискав для этой цели моторную лодку, приготовив электрические приборы, сачок; сам характер действий осуждённого, имеющееся у него и неустановленного следствием лица в наличии специального снаряжения свидетельствуют о том, что они готовились к незаконному вылову рыбы, используя электрические приборы, при этом действовали совместно и согласованно, что подтверждает наличие договорённости данных лиц на совместное совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Выводы суда о виновности и квалификации преступления в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными, соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих, которыми суд признал: совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и службы в органах внутренних дел, многочисленные поощрения по месту службы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом исключительных обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в котором указано, что подлежат освобождению от наказания лица за преступления, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, в п. 12 вышеуказанного постановления указано, что следует снять судимость с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления. С учётом изложенного с ФИО1 следует снять судимость по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2015 года.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2015 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Мутиева Л.В. – без удовлетворения.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 от наказания освободить.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" снять судимость с ФИО1 по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый ФИО1 на свободе.