Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Деревенко И.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2021 г., по которому

Кириленко Андрей Владимирович,<...>, судимый 12 сентября 2003 г. по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору от 12 ноября 2003 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 12 ноября 2003 г. и 27 мая 2013 г.) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 5месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденный 10 ноября 2014 г. по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кириленко А.В. окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения защитника Деревенко И.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кириленко признан виновным в угрозе убийством Д. 1 июля 2020 г. и самовольном оставлении места жительства в период с 9 января по 1 июля 2020 г., совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириленко виновным себя в части обвинения по уклонению от административного надзора признал полностью, в части обвинения в угрозе убийством вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Деревенко просит изменить приговор и оправдать Кириленко по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ограничившись отбытым наказанием, поскольку все доказательства основаны лишь на показаниях потерпевшей, которая имела основания для оговора осужденного, проживая после его ареста в арендуемой им квартире, а свидетель Старцева поясняла, что не слышала угроз Кириленко в адрес потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции проанализировал в приговоре все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Кириленко в совершенных преступлениях.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого Кириленко в части уклонения от административного надзора, показания потерпевшей Д., свидетелей М., Р., Б., О., С., а также протоколы выемки, осмотра места происшествия, очной ставки, заключения эксперта и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В части осуждения Кириленко за уклонение от административного надзора приговор осужденным не оспаривается, а его доводы о том, что он угрожал Д. убийством, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Д., данных ею в ходе расследования и в судебном заседании, следует, что 1 июля 2020 г. она с Кириленко и С. распивали спиртные напитки в арендуемой ими квартире. Около 1 часа 50 минут Старцева ушла к себе домой, а Кириленко начал наносить ей удары ладонями по лицу. Схватив ее за шею, он стал сжимать пальцы, от чего ей стало трудно дышать. Продолжая наносить удары ладонью по лицу и голове, он схватил ее за волосы и уронил на пол. Она ударилась затылком о стену. После этого он ушел на кухню, вернувшись с ножом в руке, вновь схватил ее правой рукой за шею, от чего она испугалась. Повалив ее на диван, не убирая руку с шеи, он подставил лезвие ножа к ее шее и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку он вел себя агрессивно. Она просила его успокоиться и отпустить ее, плакала. Кириленко ее отпустил и сказал сходить в магазин. Около 2 часов она ушла из квартиры. Спустя время она пришла к квартире С., где на площадке возле лифта увидела Кириленко. Он начал ее бить ногами по ногам, рукам и в живот. С. открыла двери и запустила ее в квартиру. Позже она вызвала полицию.

Согласно показаниям свидетелей Б. и О. – полицейских патрульно-постовой службы, со стадии расследования и в суде первой инстанции, около 7 часов 1 июля 2020 г. им поступило сообщение от Д. об избиении ее сожителем, когда прибыли на место их встретила Д., у которой на лице и руках были телесные повреждения, она пояснила, что ее избил сожитель и угрожал ножом.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № (т. 1 л.д. 35) и заключения эксперта № следует, что у Д. установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, ушибленная рана слизистой нижней губы, которые были причинены твердыми тупыми предметами в срок 1-2 суток к моменту освидетельствования, получение которых при падении из положения стоя исключено (т. 1 л.д. 129-130).

Потерпевшая при проведении медицинского освидетельствования поясняла, что именно 1 июля 2020 г. ей были причинены телесные повреждения, и при этом описала, что осужденный держал нож у ее горла при высказывании ей угрозы убийством.

Нож был изъят при осмотре места происшествия и осмотрен.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения в отношении Д. преступления, были изложены ею и ранее в заявлении от 1 июля 2020 г., поданном и зарегистрированном в отделе полиции в указанную дату (т. 1 л.д. 31).

С учетом вышеуказанных доказательств, доводы о том, что потерпевшая не помнит произошедшее, и в суде первой инстанции она говорила о событиях иной даты, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка указанным противоречиям. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с его выводами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Д. данные ею в ходе расследования, которые она подтвердила в судебном заседании.

С учетом совокупности исследованных доказательств, непроведение экспертиз на наличие отпечатков и следов ДНК Кириленко на изъятом ноже, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его применения с целью угрозы убийством потерпевшей.

Допустимость и достоверность положенных судом в приговор доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

Ходатайств об исключении каких-либо доказательств и признании их недопустимыми сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Кириленко назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его семейное положение, смягчающие обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Суд обоснованно по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал отягчающими обстоятельствами – рецидив преступлений, а также в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Кириленко преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство послужило одним из условий совершения преступления. Нахождение Кириленко в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании показаний свидетелей, а также показаний самого осужденного.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Кириленко более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ), о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в исправительном учреждении (ст. 53.1, 73 УК РФ), подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Отбывание наказания Кириленко в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2021 г. в отношении Кириленко Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Кузнецов