Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 и 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кузьмичева Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июня 2015 года, которым

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

Кузьмичев Е.В., ранее судимый:

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления по фактам от 29-30 июля 2013 г., от 25 сентября 2013 г. и 06 октября 2013 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 19.12.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Пестова А.Л., выслушав осужденного Кузьмичева Е.В., в ее интересах адвоката Соколова А.П., прокурора Горланова А.Е., (суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Как следует из приговора, преступления имели место с 29 по 30 июля 2013 г. в отношении потерпевшего Б., 25 сентября 2013 г. в отношении потерпевшего П. и 06 октября 2013 г. в отношении потерпевшего Х., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмичев Е.В. вину не признал по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмичев Е.В. высказывает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что при постановлении приговора суд проигнорировал все доводы стороны защиты и факты, указывающие на его невиновность. По мнению осужденного, отсутствуют признаки хищения, а именно противоправность и безвозмездность.

Полагает, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела. Во время инкриминируемых ему преступлений он являлся руководителем региональных подразделений компании «Автоюрист», при этом у него имелись полномочия на заключение договоров на оказание юридической помощи, что подтверждается показаниями директора ООО «Автоюрист- Владимир» К. и владельцем компании Ш., а также сотрудниками компании. Однако судом указанные показания не приняты во внимание, при этом решение основано на показаниях потерпевших и сотрудника, который уволен из компании в 2012г. за воровство.

По мнению осужденного, в приговоре не указанно, какие именно взятые на себя обязательства им не выполнены, при этом проигнорировано, что с 14 по 17 декабря 2013 г, он находился в ИВС, а в дальнейшем под домашним арестом. Не согласен с выводом суда о том, что уже при заключении договора у него имелся умысел на невыполнение взятых на себя обязательств. Им (Кузьмичевым) предпринимались активные действия по поддержанию работоспособности компании, кроме того, свидетель К1. в ходе судебного заседания пояснила, что выполнение условий договоров с Б., П.и Х. было поручено ей.

По делу не проводилась экспертиза бухгалтерской и кассовой документации, однако при получении денег, потерпевшим выдавались бланки строгой отчетности, подтверждающие внесение денежных средств в кассу, тем не менее, судом сделан вывод о хищении.

Кроме того, Кузьмичев считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что существенно нарушило его право на защиту. В обвинительном заключении следователем указаны недостоверные сведения о потерпевших, что вместе с незаконным отказом в проведении очных ставок с потерпевшими лишило его возможности не только продолжить выполнение обязательств перед потерпевшими, но и в полной мере осуществлять свою защиту.

Указывает, что судом не проведено предварительное слушание. В конце судебного заседания государственным обвинителем было существенно изменено обвинение, однако суд не предоставил достаточно времени для подготовки стороны защиты и перешел к стадии судебных прений, что также, по мнению осужденного, повлекло нарушение его права на защиту.

Автор жалобы ссылается на то, что ему вменяется совершение преступлений в период с июля по декабрь 2013 г., на тот момент действовала ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая наказание до 1 года лишения свободы, суд по ходатайству стороны обвинения переквалифицировал на указанную статью 22 из 25 преступлений, с дальнейшим прекращением уголовного дела по ним. Обращает внимание, что ранее все преступления были квалифицированы по одной и той же статье, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что также нарушено его право на защиту, а наказание назначено более строгое, чем могло быть назначено по ст. 159.4 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения выводы, по мнению осужденного, суд взял на себя карательные функции, назначив наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель. Указывает, что он является руководителем компании, в которой трудится более 100 человек и от продолжения работы зависит в том числе и благополучие их семей, кроме того у компании имеется около 75 клиентов и сложившаяся ситуация провоцирует случаи некачественного оказания услуг.

Обращает внимание на наличие у него устойчивых социальных связей, отсутствие вредных привычек и склонности к преступному образу жизни, положительные характеристики. Полагает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также необоснованно определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания суд ссылается на наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако по приговору «…» от 19.12.1011 г. ему назначено наказание в виде штрафа 300000 рублей, при этом он предпринимал меры, направленные на исполнение решения суда, обращался с ходатайством о рассрочке, предоставил сведения о счете, с которого производились удержания. До окончания судебного следствия ему не было что-либо известно об имеющейся задолженности, с принадлежащего ему счета производились удержания, а с ходатайством о замене ему наказания никто не обращался. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось препятствий для назначения менее строгого наказания или применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора и изменить наказание, как несоответствующее его целям.

Кроме того, указывает, что преступление в отношении Б. совершено 29-30 июля 2013 г. В соответствии со ст. 78 УКРФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, в связи с чем просит прекратить уголовное дело по указанному факту на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Староселец Н.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузьмичев Е.В. и в его интересах адвокат Соколов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили приговор отменить и оправдать Кузьмичева. В случае если суд апелляционной инстанции придет к другому выводу, просили прекратить производство по уголовному делу по всем фактам в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Дополнительно Кузьмичев пояснил, что уголовные дела возбуждены незаконно, на основании заявлений потерпевших, полученных в результате провокации. Кроме того, данные заявления не соответствуют требованиям УПК РФ.

Защитник Соколов А.П. дополнительно указал на то, что, по мнению защиты, правоотношения, возникшие между сторонами после заключения договора, носят исключительно гражданско-правовой характер и должны регламентироваться нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно в действиях Кузьмичева отсутствуют признаки хищения.

Прокурор Горланов А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал ввиду их несостоятельности, полагал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузьмичева Е.В. по всем фактам преступной деятельности, которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде. Просил оставить апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Вместе с тем, полагал, что уголовное дело в отношении Кузьмичева подлежит прекращению по всем фактам в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Кузьмичева Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение:

- показаниями потерпевших Б., П. и Х., из которых следует, что каждый из них обращался к Кузьмичеву Е.В. за оказанием юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности. Далее заключался договор, и потерпевшие передавали Кузьмичеву предоплату. После этого Кузьмичев взятые на себя обязательства не выполнял, в судебные заседания не являлся, на телефонные звонки не отвечал и деньги впоследствии не вернул;

- аналогичными показаниями свидетелей Б1. и Х.;

- показаниями свидетеля К2., из которых следует, что во время его работы в ООО «Автоюрист» Кузьмичев был заинтересован только в получении денег от клиентов и даже по явно проигрышным делам обещал вернуть клиентам права, были случаи, когда он в судебное заседание по делам своих клиентов не являлся, и их интересы не защищал. Кроме того, со слов секретаря М. ему известно, что она копировала один тот же бланк квитанции о получении денег с клиентов по указанию Кузьмичева;

- сообщениями мировых судей, из которых следует, что как по делу Б., так и по делам П. и Х. - Кузьмичев в судебных заседаниях участия не принимал, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался;

- показаниями самого осужденного Кузьмичева Е.В., который не отрицал, что заключал с потерпевшими договора на оказании консультационных и представительских услуг и получал часть денег по договору;

- а также другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Кузьмичева виновным в инкриминируемых ему преступлениях, дав его действиям правильную юридическую оценку.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел являются несостоятельными, поскольку в первоначальных заявлениях как Б1., так и потерпевших П. и Х. имеются сведения о том, что Кузьмичев Е.В. взял предоплату за оказание юридических услуг, но обязательства не исполнил. В ходе проверки данных заявлений по данным фактам были возбуждены уголовные дела.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции уголовное дело в отношении Кузьмичева по указанным фактам не относится к делам, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не имеется.

Версию стороны зашиты о том, что возникшие между сторонами правоотношения после заключения договора, носят исключительно гражданско-правовой характер и соответственно в действиях Кузьмичева отсутствуют признаки хищения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку она опровергается вышеприведенными доказательствами.

Судом установлено, что Кузьмичевым заключены договора с потерпевшими с целью получения денег путем обмана и злоупотребления их доверием. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что Кузьмичев не намеревался выполнять обязательства, предусмотренные договорами, свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей, а также поведение осужденного, который постоянно вводил потерпевших в заблуждение, не отвечая на телефонные звонки и не являясь на судебные заседания.

Доводы осужденного о том, что выполнение условий договоров с Б., П. и Х. было поручено К1, опровергаются показаниями самой К1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что с июля по сентябрь 2013 г. она не работала по семейным обстоятельствам.

Нахождение Кузьмичева в ИВС с 14 по 17 декабря 2013 г, а в дальнейшем под домашним арестом, на что имеется ссылка в жалобе, также не имеет существенного значения для дела, поскольку, как следует из представленных доказательств, до указанного времени он имел реальную возможность выполнить обязательства перед потерпевшими по заключенным договорам, однако никаких мер к этому не предпринял.

Изъятие в офисе организации документов сотрудниками ОБЭПа в апреле 2013 г. также не лишало возможности Кузьмичева выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими, поскольку договора с Б., П. и Х. были заключены 29 июля, 25 сентября и 6 октября 2013 г. соответственно.

Неверное указание в обвинительном заключении персональных данных потерпевших, не свидетельствует о том, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения не препятствовали рассмотрению дела судом.

Доводы осужденного о том, что по делу не проведена экспертиза бухгалтерской и кассовой документации, а также очные ставки с потерпевшими, не свидетельствуют о неполноте проведенного следствия, и не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершенных им преступлениях.

Доводы осужденного Кузьмичева о том, что судом не предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям сторон, являются несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому, Кузьмичев не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную правовую оценку, квалифицировав его действия по всем фактам по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Кузьмичева Е.В. по ст. 159.4 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П - ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, а уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Кузьмичеву за каждое преступление в пределах ч.2 ст.68 и окончательное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие как на вид наказания, так и на его размер. Учтены не только характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но и смягчающее обстоятельство, а именно: возмещение ущерба потерпевшим по каждому преступлению.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Ссылка осужденного на наличие устойчивых социальных связей, отсутствие вредных привычек и положительные характеристики, не является основанием для смягчения назначенного наказания, также как и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, в том числе характеризующие личность Кузьмичева.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных Кузьмичевым преступлений на менее тяжкую, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Кузьмичеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности и наличия судимости за аналогичные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Кузьмичеву наказания с применением правил ст.ст. 64,73 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор в законную силу не вступил.

Кузьмичеву Е.В. инкриминируется совершение преступлений 29-30 июля, 25 сентября и 06 октября 2013 г.

Таким образом, на 12 ноября 2015 года истек срок давности привлечения Кузьмичева Е.В. к уголовной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В судебном заседании Кузьмичев не возражал против прекращения в отношении его уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из его заявления в суд апелляционной инстанции следует, что он понимает, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим для него основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июня 2015 года в отношении Кузьмичева Е.В. отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузьмичева Е.В., обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (по фактам 29-30 июля 2013 года, 25 сентября 2013 года и 6 октября 2013 года) прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Кузьмичева Е.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционную жалобу Кузьмичева Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Пестов