Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.08.2019г., которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала, РД, гражданин РФ, со средним образованием, не судимый, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный в с/т Спутник, <адрес>, г.Махачкала, РД, проживающий по адресу: с/т Спутник, <адрес>, г.Махачкала, РД,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО5, просившего приговор суда отменить и вынести по делу постановление о прекращении уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с апреля 2019 года по <дата> в г. Махачкале незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, освободить от наказания, указывает. Приговор суда считает необоснованным, у суда имелась возможность прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяниям подсудимого.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, по которому проведена сокращенная форма дознания, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом установлена на основании исследованных доказательств, приведенных в обвинительном постановлении.

Правильность квалификации действий ФИО1 подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, признание им вины в содеянном и наличие троих малолетних детей и го семейное положение.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с его деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ и в соответствии со ст.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в судебном заседании из исследованных доказательств не усматривается наличие оснований для этого.

Так, согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между тем материалами дела установлено, что ФИО1, хотя и впервые совершившее преступление небольшой, однако после совершения преступления добровольно не явилось с повинной, не способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, иным образом не загладило вред, причиненный этим преступлением.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд, вопреки требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, не привел в приговоре обоснование размера назначаемого подсудимому наказания.

С учетом апелляционной жалобы адвоката, поданной в сторону улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в сторону улучшения положения осужденного и обосновать размер назначенного наказания.

Из материалов исследованных судом и данных о личности усматривается, что осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и признал вину, на его иждивении находятся семья из троих малолетних детей и жены. Сам осужденный и его жена не работают, по делу не имеются сведения о возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также его имущественного положения.

При этих обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер назначенного ему судом первой инстанции штрафа до минимального, предусмотренного законно – до 5000 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> год в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ему по ч.1ст.228 УК РФ наказания до 5000 (пять тысяча) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии правилами, предусмотренными гл. 47.1и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: