Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гладченко А.П. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2020 года, которым

Ковалев Ю.В. , **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней защитника осужденного Ковалева Ю.В. – адвоката Гладченко А.П., возражений Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н., заслушав адвоката Гладченко А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ковалев Ю.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с конца 2014 года по 12 февраля 2016 года в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, адвокат Гладченко А.П. выражает несогласие с постановленным в отношении Ковалева Ю.В. приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приводя положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указывает, что суду необходимо было установить количество захороненных отходов именно I-IV классов опасности, то есть захоронения именно тех отходов, которые подлежат лицензированию, что не было сделано. Приводя положения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», указывает, что суду первой инстанции необходимо было установить выручку ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности, а значит выручку от захоронения отходов I-IV классов опасности, что также не было сделано. При этом установление и отнесение того или иного отхода к I-IV классу опасности обязательно, иначе захоронение отходов иного класса опасности, якобы захороненных на Никулинской свалке, не требует лицензирования и даже если они захоронены на Никулинской свалке, эти действия не могли быть инкриминированы Ковалеву Ю.В. Однако вопреки предъявленному обвинению, судом вменен общий объем разницы между ввезенными и вывезенными отходами за минусом отсортированных фракций, что не соответствует диспозиции ст. 171 УК РФ. Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указывает, что для определения виновности подсудимого в незаконном предпринимательстве суду следовало установить хранение отходов I-IV классов опасности более чем 11 месяцев, чего также не было сделано. Обращает внимание на то, что в соответствии с терминологией Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», размещение отходов осуществляется только в специализированных объектах и хранилищах, внесенных в ГРОРО, однако указанный в приговоре земельный участок не является ни объектом размещения, ни объектом хранения отходов. По мнению адвоката, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают выводы суда о том, что Ковалев Ю.В. являлся фактическим руководителем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с 29 июля 2014 года по 12 февраля 2016 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. в полной мере раскрыл сведения о том, что именно он предоставил в налоговый орган персональные данные для создания юридического лица (сначала ООО «СПЕЦТЕХАВТО», а затем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный»), именно он предоставил свои личные данные для проведения регистрации его в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица на возмездной основе в качестве директора общества. При этом Д. пояснил, что именно он и З. подписывали различные документы, касающиеся функционирования общества, рассказывал обо всех аспектах работы общества, в частности, чем занимается общество, каким образом он руководил трудовым коллективом, формировал кадровый состав и определял трудовые функции работников, каким образом начислял заработную плату работникам, а также принимал иные решения, имеющие юридическое значение для деятельности общества. Исходя из показаний Д. именно он являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Приводя положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», считает, что суд первой инстанции ошибочно признал Ковалева Ю.В. субъектом преступления. Свидетель Д. в судебном заседании утверждал, что он являлся номинальным директором ООО «ВладРесурс Гусь-Хрустальный», однако ни под один критерий, по которому можно квалифицировать номинального директора, Д. не подпадает. То, что Д. был реальным собственником и руководителем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» подтверждается множеством свидетельских показаний, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в частности, показаниями свидетеля А.С.П., З.МЧРМАКС., Б., Г., К Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля Ш которая говорила о создании приказа, касающегося кадровых и оргштатных вопросов, а также о том, что никаких приказов по перемещению щредера она не оформляла. В противном случае при доказанности номинальности Д и З как руководителей ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» их действия подпадали бы под ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Согласно показаниям свидетеля К указания на создание ООО «СПЕЦТЕХАВТО» ему давал Б. Ковалев не давал указаний создавать вышеуказанную организацию. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, земельный участок был передан в аренду ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» на основании решения главы администрации Гусь-Хрустального района, причем выделение земельного участка для деятельности мусоросортивочной станции администрации Гусь-Хрустального района было поручено администрацией Владимирской области. Все эти протоколы рабочих совещаний, на которых принимались указанные решения, исследовались в судебном заседании, причем свидетели – лица, которые непосредственно участвовали в данных совещаниях, указывали, что решения по тому или иному вопросу принимались коллегиально. Вывод суда о том, что Ковалев запланировал большую часть отходов оставлять на Никулинской свалке, противоречит исследованным доказательствам, в том числе показаниям Д согласно которым, ни Ковалев, ни кто-то еще не давал ему указаний захоранивать мусор на свалке. Все руководство ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» показало суду первой инстанции, что мусор поступал на МСС, сортировался и так называемые «хвосты» вывозились на полигоны Марьинка и Тереховицы. Исходя из представленных стороной защиты и исследованных судом первой инстанции протоколов совещаний, проводимых администрацией Владимирской области, заместителем губернатора Владимирской области М., межведомственной комиссией, председателем межведомственной комиссии, администрацией Гусь-Хрустального района, решения по выделу земельного участка, выбору межмуниципального оператора на территории Гусь-Хрустального района, то есть ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», разработка технических условий по строительству станции сортировки, изменение категории земель, разработка технического задания по консервации свалки и его учреждения, вопросы консервации и рекультивации свалки, вопросы передачи в долгосрочную аренду земельного участка, применение измельченного КГМ для консервации свалки и другие юридически значимые протоколы, касающиеся деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», говорят о принятии того или иного решения не Ковалевым, а коллегиальным органом. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, каким образом Ковалев Ю.В. получил доступ к банковским счетам ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», с использованием каких документов он получил денежные средства с этих счетов. Сведений о каких-либо действиях с денежными средствами, поступившими на счет ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», а также об источнике осведомленности Ковалевым Ю.В. о реквизитах банковских счетов данного Общества, в судебном заседании не установлено. По мнению адвоката, умысел Ковалева на совершение преступления не доказан. Большая часть свидетелей обвинения не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав на неправильность формулировки следователем их ответов, оказание давления со стороны следователя. При этом следователь З., допрошенный в судебном заседании, так и не смог опровергнуть показания свидетелей, которые об этом рассказывали, не смог показать, имеются ли у данных свидетелей причины для его оговора. Свидетель Д также не смог опровергнуть показания ряда свидетелей, которые давали показания в разрез его показаниям, противоречия так и не были устранены. Кроме того, суд при определении вида и размера наказания Ковалеву Ю.В. учел, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, сославшись в приговоре на конкретные листы дела, однако в судебном заседании сведения о его личности не исследовались и в протоколе судебного заседания такие данные не значатся. Несмотря на то, что приговор и протокол судебного заседания содержат разъяснения прав Ковалеву Ю.В., такие права ему не разъяснялись. В приговоре указано, что он может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, однако протокол судебного заседания содержит сведения о возможности обжалования приговора суда в течение 3 суток со дня провозглашения. Приговор был оглашен в отсутствие подсудимого и защитника, получен 26 марта 2020 года. Таким образом, несоответствие сведений, содержащихся в письменном варианте протокола судебного заседания, аудиозаписи судебных заседаний на диске, письменном варианте приговора суда, ставит под сомнение законность приговора. На основании изложенного адвокат Гладченко А.П. просит приговор отменить, Ковалева Ю.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, оправдать.

В своих возражениях Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Володин С.Н. просит апелляционные жалобы адвоката Гладченко А.П. оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении Ковалева Ю.В. приговор без изменения. Полагает, что попытки стороны защиты убедить суд в том, что во вмененном Ковалеву Ю.В. объеме отходов могут находиться неопасные отходы, на оборот с которыми не требуется лицензия, не основаны на материалах уголовного дела. Поскольку ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» осуществляло оборот с общей массой отходов, а не какими-то его частями, обвинение в незаконном получении дохода от всего объема поступивших за время работы Общества отходов является обоснованным, в связи с чем суд верно пришел к выводу о виновности Ковалева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначил наказание, адекватное совершенному преступному деянию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ковалева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий Ковалева Ю.В., а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил версию стороны защиты о невиновности осужденного, и в приговоре ей дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Несмотря на то, что Ковалев Ю.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что никакого отношения к учреждению ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не имел, никаких указаний никому не давал, о факте осуществления захоронения отходов на территории свалки ТБО у д. Никулино Гусь-Хрустального района в период времени с конца 2014 по 12 февраля 2016 года ему ничего не известно, какого-либо дохода от деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» за указанный период не получал, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно приведенных в приговоре.

Так, на основании показаний свидетелей, а также совокупности других собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств судом установлен факт того, что Ковалев Ю.В., являвшийся фактическим руководителем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названной организации, в период времени с 1 ноября 2014 года по 12 февраля 2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность по размещению на территории свалки у д. Никулино Гусь-Хрустального района отходов I-IV классов опасности в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, когда такая лицензия обязательна, в результате чего извлек доход не менее 14 647 523 рублей 31 копейки, что в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Доводы Ковалева Ю.В. о том, что он не осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», поскольку ни юридически, ни фактически не имел к данному Обществу никакого отношения до 9 декабря 2015 года, а именно З. а затем Д юридически являлись генеральными директорами данной организации, самостоятельно осуществляли и организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, их деятельностью он не руководил, какого-либо влияния на их хозяйственную деятельность и принимаемые решения не оказывал, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно по мотивам, приведенным в приговоре, признал их несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, из показаний Д. в судебном заседании, а также из оглашенных показаний Б. на предварительном следствии, признанных судом достоверными и подложенными в основу приговора, следует, что именно Ковалев Ю.В. был инициатором учреждения и оформления на Д ООО «СПЕЦТЕХАВТО», а также назначения его генеральным директором данного Общества, то есть фактически выступил работодателем последнего. Д являвшийся директором ООО «СпецТехАвто», одним из учредителей которого являлся Ковалев Ю.В., по предложению последнего стал учредителем и генеральным директором ООО «СПЕЦТЕХАВТО», которое в свою очередь изначально вместе с К а впоследствии с ООО «РСО» стало учредителем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

Из показаний Д. в судебном заседании, а также из оглашенных показаний З на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что, будучи генеральными директорами ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», о своей текущей деятельности они докладывали Ковалеву Ю.В., последний контролировал их работу, давал распоряжения относительно организации работы и использования техники непосредственно на станции у д. Никулино Гусь-Хрустального района, приема ряда новых сотрудников и установления им заработной платы, расходовании средств предприятия. Аналогичные показания о своей фактической подчиненности Ковалеву Ю.В. дали генеральный директор ООО «ВторРесурс Вязники» В и генеральный директор ООО «ВторРесурс Александров» и ООО «ВторРесурс Муром» А

Согласно показаниям Д., В., ФМЦ именно Ковалев Ю.В. являлся главным инвестором деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории Владимирской области, заинтересованным в увеличении количества муниципалитетов, размещающих отходы на объекте их конечного размещения, которым являлся полигон ТБО у д. Марьинка Камешковского района.

Из показаний ряда свидетелей, в том числе Д., М., ЦФ., БС следует, что на проводимых совместных совещаниях различного уровня по вопросам обращения с отходами участвовавший Ковалев Ю.В. как член совета директоров ООО «СпецТехАвто» давал указания по вопросам организации работы всех «ВторРесурсов», в том числе и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что Ковалев Ю.В. оказывал определяющее влияние на хозяйственную деятельность, осуществляемую Обществом, и на расходование денежных средств, поступающих на его счета.

Показаниями ДЗ а также ВАКМС установлено, что Ковалев Ю.В. давал поручения руководителю ООО «Консалтинговая фирма «Владстандарт» К. на осуществление всех перечислений с расчетного счета ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» только по согласованию с ним либо его доверенным лицом Б. Соответственно Ковалев Ю.В. фактически ограничил доступ номинальных директоров З и Д. к финансовой деятельности Общества.

Указанные показания объективно согласуются с протоколами заседаний межведомственной комиссии при Губернаторе Владимирской области по совершенствованию системы обращения с отходами производства и потребления № 6 от 18.04.2014. Также согласно протоколам № 3 от 19.05.2014, № 4 от 26.05.2014 и № 10 от 01.06.2015, которые подтверждают участие Ковалева как члена совета директоров ООО «СпецТехАвто» в рабочих совещаниях при председателе вышеуказанной межведомственной комиссии, посвященному вопросу реализации Схемы очистки территории области от отходов производства и потребления на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района.

Кроме того из исследованных судом протоколов рабочих совещаний, проводимых в течение 2015 года под председательствованием осужденного, подписанных исключительно К и Ковалевым Ю.В., установлено, что в ходе совещаний с участием иных лиц, в том числе и Д в качестве генерального директора ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», обсуждались вопросы, связанные со стратегией обращения с отходами на территории всей Владимирской области и Гусь-Хрустального района в частности. При этом по итогам данных совещаний Д давались конкретные обязательные для исполнения указания об организации финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности Общества, об организации деятельности Общества непосредственно на станции перегрузки отходов у д. Никулино и иных направлениях его деятельности, связанных с обращением с отходами на территории Гусь-Хрустального района. В указанных протоколах все «ВторРесурсы», в том числе и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» именуются как дочерние компании «РСО» и ООО «СПЕЦТЕХАВТО».

Проанализировав исследованные в судебном заседании протоколы рабочих совещаний, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что они опровергают доводы Ковалева Ю.В. об отсутствии с его стороны какого-либо контроля как за общей, так и за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и невозможности контроля им деятельностью директоров Общества З а затем Д Самостоятельность последних как генеральных директоров ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» была ограничена исключительно выполнением представительских функций данной организации и ее повседневным оперативным руководством, связанным с выполнением указаний, поступавших от Ковалева Ю.В. в рамках общей стратегии обращения с отходами на территории Владимирской области.

В ходе осмотра документации, изъятой в ходе проведения обыска 12 февраля 2016 года в офисе ООО «СпецТехАвто», выявлены документы, в том числе приказ Ковалева Ю.В., действующего как «Председатель совета директоров», Д «Об утверждении работ шредера на площадках группы компаний СТА ВторРесурс», с оставлением контроля за исполнением приказа за Ковалевым.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у Д и К денежные средства, необходимые для участия в бизнес-проекте, требующих значительных финансовых возможностей, отсутствовали. В свою очередь З, затем Д осуществляли лишь повседневное оперативное руководство Обществом и выполняли представительские функции при взаимодействии с контрагентами, общее стратегическое управление им с момента его создания осуществлялось Ковалевым Ю.В.

При этом суд обоснованно при постановлении приговора не учитывал субъективные показания свидетелей КНР., КГЛ и др. о том, что Д являлся фактическим и самостоятельным руководителем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», поскольку указанные показания объективно опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и материалами дела.

Позиция стороны защиты о том, что у Ковалева Ю.В. изначально отсутствовал умысел на незаконное размещение отходов на территории бывшей свалки ТБО у д. Никулино и об этом впоследствии он не был даже осведомлен, также была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана опровергнутой совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Д судом установлено, что с самого начала работы мусоросортировочной станции КГМ не вывозился совсем, поскольку изначально Ковалевым Ю.В. предполагалось его использование для технического закрытия свалки.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №50/2019 от 07.02.2020 разница между поступившим и выбывшим объемом отходов со станции перегрузки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» с учетом отсортированных полезных фракций, не вывезенных на официальные полигоны и не размещенных на территории самой Никулинской свалки в период с 1 ноября 2014 года по 12 февраля 2016 года составила 21 740,978 тонн.

Свидетели П и СРНК. и Ж., непосредственно работавшие на станции перегрузки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», подтвердили факт размещения отходов в несколько раз превышающих объем вывозимых; свидетель К - машинист бульдозера, сообщил о том, что непосредственно осуществлял разравнивание привезенного мусора по территории свалки; К1. - машинист экскаватора, сообщил о том, что непосредственно осуществлял откидывание от ленты шредера измельченного мусора для его последующего разравнивания по территории свалки поверх привезенного мусора; свидетели ВИДМ., К и М - водители мусоровозов ООО «УНР-17» и МУП «Спецпредприятие», пояснили о том, что непосредственно осуществлявли отгрузку привозимых на станцию отходов.

При этом свидетели Д и С подтвердили осведомленность Ковалева Ю.В. о значительном превышении разницы между поступившими и выбывшими отходами с территории станции перегрузки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

Факт несоблюдения ООО «ВтоРесурс Гусь-Хрустальный» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления по факту накопления Обществом неотсортированных отходов непосредственно на почве лесного участка, размещения измельченных отходов на закрытой городской свалке ТБО г. Гусь-Хрустальный подтвержден постановлениями старшего госинспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области № 04-08/244 и № 04-08/244 от 03.06.2015, вынесенными на основании проведенной Владимирской природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Владимирской области проверкой, результатом которой явилось привлечение ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и его директора Д к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно решению, предусмотренному п. 4 протокола заседания межведомственной комиссии при Губернаторе Владимирской области по совершенствованию системы обращения с отходами производства и потребления № 10 от 01.06.2015, в котором принимали участие среди прочих Ковалев Ю.В. как председатель Совета директоров ООО «СпецТехАвто» и Д как генеральный директор ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», последнему Обществу предписывалось вывезти с территории бывшей свалки у д.Никулино твердые коммунальные отходы, накопленные с 1 ноября 2014 года. Тем же решением Обществу предписывалось переработать дроблением крупногабаритные отходы, принятые с 1 ноября 2014 года и размещенные на территории бывшей свалки у д.Никулино. Данный протокол заседания свидетельствует о достоверно установленном и общеизвестном факте размещения с 1 ноября 2014 года именно на территории бывшей свалки у д.Никулино твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, что и послужило предметом обсуждения и реагирования на уровне межведомственной комиссии при Губернаторе Владимирской области.

Довод Ковалева Ю.В. о законности использования измельченных крупногабаритных отходов для консервации свалки у д. Никулино согласно утвержденному техническому заданию суд обоснованно нашел несостоятельным с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит.

Из показаний свидетелей К и Ц. установлено, что «технические грунты» являются новыми веществами, которые размещаются на объектах окружающей среды, в связи с чем они сами как объекты, равно как и технология их получения, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе для установления их безопасности с точки зрения воздействия на окружающую среду. В отсутствие таковой деятельность по пересыпке свалки «техногрунтами» являлась незаконной, поскольку фактически является захоронением отходов, которое возможно только на объектах, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, к которым бывшая свалка отходов у д. Никулино не относится.

Как правильно установлено судом первой инстанции, техническое задание на выполнение работ по консервации и подготовке к рекультивации бывшей свалки у д. Никулино Гусь-Хрустального района согласно п.п. 4, 5 п. 2.1 предполагало лишь сооружение площадки для подготовки изолирующего материала для консервации отходов и организацию подготовки такого материала с применением грунта, измельченного строительного мусора и измельченных крупногабаритных отходов, при этом не предполагало их непосредственное производство ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и применение на территории бывшей свалки.

Технологический регламент производства почвогрунта для рекультивации и благоустройства «Специальный» - марка «Т» и марка «Б» утвержден генеральным директором ООО «СПЕЦТЕХАВТО» Д Данная организация являлась изготовителем данных почвогрунтов, их применение предполагалось и разрешалось для технической рекультивации полигонов ТБО. Вместе с тем, на основании указанного технологического регламента и имеющихся экспертных заключений ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не имело права являться изготовителем данных почвогрунтов и соответственно использовать их для консервации и подготовке к рекультивации свалки у д. Никулино. Более того, имеющиеся экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена на предмет соответствия материала требованиям санитарного и эпидемиологического законодательства, то есть влияния на здоровье человека, а не на предмет соответствия требованиям законодательства в области природопользования, то есть влияния на окружающую среду.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, проект рекультивации земельного участка, занимаемого бывшей свалкой у д. Никулино, находящегося в аренде ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» под условием выполнения изыскательских работ в целях разработки проектной документации для его рекультивации, Обществом так и не был разработан. Все договоры между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и физическими и юридическими лицами предусматривали обязанности Общества по сбору, вывозу (транспортировке), сортировке и передаче на объект конечного размещения отходов потребления, в том числе крупногабаритного мусора, за что и был установлен соответствующий тариф, включающий в себя затраты Общества на осуществление всех перечисленных действий, исходя из рисков осуществления предпринимательской деятельности.

Судом верно установлено, что Ковалевым Ю.В. изначально не предполагался вывоз КГМ на объект конечного размещения, что в связи с существенными материальными затратами не позволяло извлекать существенную прибыль и заведомо предполагало неисполнение договорных обязательств в надлежащем виде. Соответственно проблема скопления КГМ явилась искусственной, вызванной умышленными действиями Ковалева Ю.В., преследующего цель максимального извлечения прибыли путем уменьшения расходов. Способ разрешения проблемы в виде размещения измельченного КГМ под видом «техногрунта» на территории бывшей свалки по согласованию с органами исполнительной власти и местного самоуправления не был связан с крайней необходимостью, поскольку изначально должен был быть разрешен путем вывоза КГМ на объект конечного размещения отходов потребления в рамках договорных обязательств.

Довод защиты о том, что Ковалеву Ю.В. необоснованно инкриминируется умысел на размещение большей части поступающих отходов на территории Никулинской свалки, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Как установлено материалами дела и показаниями свидетелей, часть поступающих на станцию сортировки отходов действительно была отсортирована, в том числе на полезные фракции, и передана на объект конечного размещения на Марьинский полигон или полигон у д. Тереховицы. Ковалеву Ю.В. инкриминируется размещение в период с 1 ноября 2014 года по 12 февраля 2016 года отходов в объеме 21 740,978 тонн от общего объема поступивших в указанный период в количестве 39 696,61 тонн, что в свою очередь не противоречит фактически установленным обстоятельствам и показаниям свидетелей.

Доводы защиты о том, что в предъявленном Ковалеву Ю.В. обвинении не разграничены отходы I-IV классов опасности, обращение с которыми подлежит лицензированию, от отходов V класса опасности, обращение с которыми не подлежит лицензированию, что в свою очередь не позволяет достоверно установить извлеченный Ковалевым Ю.В. доход от незаконного размещения именно отходов I-IV классов опасности, суд также обоснованно признал несостоятельными.

В период осуществления Ковалевым Ю.В. незаконной предпринимательской деятельности с 1 ноября 2014 года по 12 февраля 2016 года лицензированию в соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в ред. от 25.06.2012 и от 29.12.2014) подлежала деятельность только по размещению отходов I-IV классов опасности.

По смыслу диспозиции ст. 171 УК РФ, извлеченный в результате осуществления предпринимательской деятельности без лицензии доход в особо крупном размере должен формироваться именно от предпринимательской деятельности, которая требует лицензирования, то есть от размещения отходов I-IV классов опасности.

Судом установлено, что в период с 1 ноября 2014 года по 12 февраля 2016 года на мусороперегрузочную станцию, расположенную на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, от населения и юридических лиц на основании соответствующих договоров поступали отходы производства и потребления I-IV класса опасности, а также V класса опасности.

При этом класс опасности поступающих отходов, в том числе III и IV, изначально был предусмотрен самими договорами на сбор, сортировку и транспортировку ТБО, в частности договорами возмездного оказания услуг между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и ООО «Баутекс» № 39-41-14-ПО от 01.11.2014 и № 16-41-16-ПО от 31.12.2015, договором возмездного оказания услуг между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и АО «РБ групп» № 10-41-14-ПО от 01.11.2014. Данные сведения подтвердили и представители данных организаций М и П сообщив о поставках несортированных отходов IV и V классов опасности. При этом, как следует из заключаемых ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» договоров, тариф за сбор, сортировку и транспортировку ТБО IV и V класса опасности каждый год был одинаковым, что в принципе изначально не предполагало их раздельного сбора.

Согласно показаниям водителей, осуществлявших доставку отходов на мусоросортировочную станцию, в одном бункере вместе с КГМ могли присутствовать и ТБО. Определение вида привозимых отходов определялось лишь визуально.

Из показаний свидетелей КЦ и С следует, что определить класс опасности смеси отходов возможно только при проведении анализа в независимой лаборатории, которая даст заключение по классу опасности смеси отходов. Определение класса опасности отходов визуально невозможно. То, в чем привезли отходы на свалку (в бункеровозе или мусоровозе), не является критерием для определения класса опасности отходов, поскольку для этого требуется исследование. Отходы одного класса опасности в результате определенного воздействия или их смешения могут стать отходами более высокого класса опасности. И ТБО и КГМ могут быть отходами и 4, и 5 класса опасности.

Факт поступления в период с 1 ноября 2014 года по 12 февраля 2016 года на мусороперегрузочную станцию твердых бытовых отходов I-IV класса опасности подтверждается сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2014 и 2015 годы, предоставленные ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области. Так, за 2014 год ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» приняло отходов в объеме 2 254,050 тонны, из которых отходов IV класса опасности 2 099,597 тонны (93%), а за 2015 год приняло отходов в объеме 35 332,450 тонны, из которых отходов III класса опасности 0,205 тонны, а IV класса опасности 30 947,880 тонн (88%).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом поступления в период с 1 ноября 2014 года по 12 февраля 2016 года на мусороперегрузочную станцию твердых бытовых отходов I-IV класса опасности в объеме около 90% от их общего объема, их смешения и переклассификации на более высокую степень опасности их количественное разграничение отдельно по классам опасности не требуется, что в свою очередь не влияет на установленный судом извлеченный Ковалевым Ю.В. доход от их размещения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательствах, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей обвинения и защиты, а также сведения, содержащиеся в письменных документах. Оснований для оговора Ковалева Ю.В. со стороны свидетелей обвинения, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в приговоре показания свидетелей Д и З отражены полно и объективно, что следует из протокола судебного заседания, то ссылка суда в приговоре после изложения показаний данных свидетелей на т. 1 л.д. 63-70. 71-76, т. 13, л.д. 53-56 – в отношении Д и на т. 13 л.д. 42-46 – в отношении З является явной технической ошибкой, которая не влияет на данную судом оценку их допустимости, достоверности и относимости, а также на выводы суда о доказанности вины Ковалева Ю.В.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие автора апелляционной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд правильно признал вину Ковалева Ю.В. доказанной, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Ковалев Ю.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ковалева Ю.В., являющегося ранее не судимым, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства характеризующегося положительно, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о возможности его исправления без реального лишения свободы путем назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, который определен с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное Ковалеву Ю.В. наказание полностью соответствуют общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведенные в приговоре сведения о личности Ковалева Ю.В., которые учитывались судом при назначении наказания, полностью соответствуют сведениям, исследованным в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны обвинения, и то обстоятельство, что судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, они не исследовались, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного Ковалеву Ю.В. наказания.

Все иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были предметом тщательной оценки суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора в связи с тем, что приговор был оглашен в отсутствие участников процесса и в дальнейшем не был вручен Ковалеву Ю.В., являются несостоятельными.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2734-О, неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом, что осужденному или оправданному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд для вынесения итогового решения по делу удалился в совещательную комнату 18 марта 2020 года.

В указанный день совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ было принято решение о приостановке личного приема граждан, в судах с рассмотрением только категорий дел безотлагательного характера, к каковым уголовное дело в отношении Ковалева Ю.В. не относится. Нахождение судьи в совещательной комнате не позволяло в соответствии с действующим законодательством суду принять меры по организации судебного процесса, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Оглашение приговора судом первой инстанции состоялось в определенное при участии сторон время.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, оглашение приговора в его отсутствие, а также в отсутствие подсудимого, при том, что само судебное разбирательство проведено с их участием, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для реализации прав осужденного, который уклоняется от явки в суд, получения судебной корреспонденции, в том числе приговора суда, а также всей корреспонденции, направленной в его адрес судом апелляционной инстанции с использованием различных видов связи, не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права Ковалева Ю.В. на защиту. Копия приговора получена адвокатом в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование приговора в интересах осужденного Ковалева Ю.В. по соглашению им реализовано.

Неверное указание в протоколе судебного заседания срока для обжалования приговора в апелляционном порядке является очевидной технической опиской, которая не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку право на обжалование судебного решения стороной защиты реализовано, тем более что десятидневный срок апелляционного обжалования приговора прямо предусмотрен ст. 389.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Гладченко А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2020 года в отношении Ковалева Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гладченко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина