Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Овчинникова Н.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Лопатина В. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 ( 2 эпизода), ч.2 ст.292 ( 2 эпизода) УК РФ, Григорьева А. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 ( 2 эпизода) УК РФ прокурору Шарканского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года уголовное дело в отношении Лопатина В. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Григорьева А. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.286 УК РФ возвращено прокурору Шарканского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Шарканского района Удмуртской Республики Овчинников Н.В. постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение права на защиту, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования защиту обоих обвиняемых осуществлял один защитник по соглашению, при этом, в силу положений ст. 49 и 72 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Лопатин В.Г. и Григорьев А.Н. в ходе предварительного расследования первоначально от дачи показаний отказывались, а в последующем давали абсолютно идентичные показания, из которых следует, что оба они вину не признавали. Неоднократно давая показания, обвиняемые Лопатин В.Г. и Григорьев А.Н. придерживались идентичной позиции, указывая, что их действия носили согласованный характер и не противоречили законодательству.

Таким образом, оба подсудимых вину не признавали, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, что указывает на отсутствие противоречий между ними. Позиция подсудимых, основанная на непризнании вины в силу законности (по их мнению) их действий и идентичность изложенных в допросах обстоятельств, свидетельствует о том, что обвиняемые в ходе предварительного следствия друг друга не изобличали. Напротив, защита построена на указании Лопатиным В.Г. невиновности Григорьева А.Н. и наоборот. При таких обстоятельствах, отвод следователем защитника Меркушевой А.Н. по основаниям, указанным Воткинским районным судом привел бы к нарушению права на защиту. Полагает, что довод суда о том, что Григорьев А.Н. по роду своей деятельности находился в подчинении у Лопатина В.Г. и выполнял его заведомо незаконное указание, что исключало возможность участия одного защитника, не обоснован, поскольку из обвинения и показаний привлекаемых к уголовной ответственности лиц следует, что их действия носили совместный и согласованный характер, решения принимались коллегиально. Кроме того, данный вывод судом ничем не подтвержден, т.к. показания Лопатина В.Г. и Григорьева А.Н. судом не исследовались. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимые и их защитники Меркушева Н.В. и Лопатин В.В. также указали на отсутствие нарушения права на защиту и идентичность позиции, выраженной на стадии предварительного расследования. Также полагает несостоятельным является и довод суда о том, что помимо отношения к предъявленному обвинению, характер и степень фактического участия лиц в инкриминируемых им групповых преступлениях свидетельствуют о потенциальной возможности конфликта интересов, при которой отсутствие противоречий в показаниях соучастников может быть результатом осуществления защиты одним адвокатом. Указание на возможный конфликт интересов свидетельствует о том, что суд не усмотрел реального его наличия, а лишь предположил его возможность. Более того, заключение обоими подсудимыми соглашения с одним защитником как раз и указывает на идентичность их позиции по делу.

Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно процессуального закона, что повлекло вынесение необоснованного решения. Просит постановление Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Лопатина В.Г., Григорьева А.Н. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокаты просили постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд в постановлении, сославшись на требования ч. 6 ст. 49 УПК РФ, указал, что в ходе предварительного следствия защиту обвиняемых которые являются соучастниками в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 эпизода), интересы Григорьева А.Н. противоречили интересам Лопатина В.Г., однако вопреки ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 защиту осуществляла адвокат Меркушева Н.В., что в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу одного и того же защитника, и привело к лишению обвиняемых права на защиту, поскольку объемы предъявленного лицам обвинения и роли каждого из них в инкриминированных деяниях существенно различались, и, следовательно, конкретные интересы каждого из них в судебном заседании как подсудимых, а до этого как подследственных объективно не совпадали. Кроме того, в обвинительном заключении показания Лопатина В.Г. приведены как доказательство вины Григорьева А.Н., равно как показания Григорьева А.Н. приведены в качестве доказательств вины Лопатина В.Г., что само по себе свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Между тем, такой вывод суда не соответствует как материалам дела, так и нормам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» если между интересам обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам, изобличением одним из обвиняемых другого и т.п.) то такой адвокат подлежит отводу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Лопатин В.Г. и Григорьев А.Н. в ходе предварительного расследования давали абсолютно идентичные показания, из которых следует, что оба они вину не признавали, их действия носили согласованный характер и не противоречили законодательству.

В рамках предварительного следствия настоящего уголовного дела какие-либо противоречия в показаниях между Лопатиным В.Г. и Григорьевым А.Н. отсутствовали, следовательно, их интересы не противоречат интересам друг друга.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту Лопатина В.Г. и Григорьева А.Н. в связи с осуществлением защиты их интересов одним и тем же защитником Меркушевой Н.В. не имеется, а вывод суда о нарушении при производстве предварительного расследования права подсудимых на защиту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, потому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимых Лопатина В.Г., Григорьева А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не нашел.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Лопатина В.Г., Григорьева А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящий момент не имеется, поэтому отмене или изменению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года о возвращении прокурору Шарканского района Удмуртской Республики уголовного дела по обвинению Лопатина В. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Григорьева А. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.286 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Овчинникова Н.В. удовлетворить.

Меру пресечения Лопатину В.Г., Григорьеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Е.Тебенькова