Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Курбановой П.К., представителя заявителя ФИО12 – адвоката ФИО4, представителя СУ СК РФ по РД по доверенности – заместителя начальника <адрес> МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО12 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката ФИО4, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу его доверительницы, мнение прокурора Курбановой П.К. и представителя СУ СК РФ по РД ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившиеся в нерассмотрении её обращения по существу и переадресации его в орган и должностному лицу, действия которого обжалуются.

На указанное постановление суда заявителем ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в производстве следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 находится материал по её заявлению о совершении в отношении неё преступления. Заявление ею подано 06.11.2019, а поступило к следователю 02.12.2019. В последующем, ни в течение 3 суток, ни в течение месяца её не пришло никакого ответа. 17.01.2020 за исх. №СК-19 ей поступил ответ за подписью следователя ФИО7 о том, что в действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес> нарушений уголовного законодательства не установлено. При этом никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановления о возбуждении уголовного дела, либо постановления о продлении сроков рассмотрения заявления о совершении преступления ей не предоставляли. Посчитав свои права нарушенными она обратилась в Хасавюртовский городской суд с жалобой на бездействие в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано. Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 03 июня 2020 года по делу № её жалоба была удовлетворена, суд обязал руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 и следователя ФИО7 устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Таким образом нарушения уголовно процессуального закона все же были допущены конкретными лицами и данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом. Однако по истечении трех месяцев никакого действия по устранению допущенных нарушений УПК РФ должностными лицами Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ не предпринято и никакого документа не принято и она не получила. При этом, несмотря на то, что ее ходатайство об ознакомлении с материалами было удовлетворено следователем, однако фактически ей материалы для ознакомления не были представлены. В связи с этими обстоятельствами 03.09.2020 года она обратилась на имя руководителя СУ СК России по РД генерал-майору ФИО6 с жалобой на бездействие руководителя <адрес> МРСО СУ СК РФ по РД ФИО13 и следователя ФИО14 На её обращение ей был предоставлен ответ от 07.09.2020 года № за подписью инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО9, о том, что её обращение «в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нем вопросов для организации рассмотрения по территориальности» направлено в Хасавюртовский МСО СУ СК РФ по РД. Считает подобный ответ незаконным, поскольку её обращение не рассмотрено по существу руководителем следственного органа, на чье имя она обращалась, либо его заместителем. Более того, нерассмотренная по существу жалоба направлена в Хасавюртовский МСО СУ СМК РФ по РД, т.е. в тот госорган, бездействие руководителя которого она обжалует. В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Таким образом, бездействие заинтересованного лица, выразившееся в нерассмотрении обращения по существу и переадресации обращения в госорган и должностному лицу, чьи нарушения она обжалует, нарушает её конституционные права на объективное рассмотрение обращения и затрудняет доступ к правосудию. В соответствии с изложенным, она обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой на бездействие руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, суд в принятии жалобы отказал, сославшись на то, что она не предоставила «заявление или обращение, поданное на имя руководителя СУ СК РФ». Считает, что данное основание для оставления жалобы без рассмотрения, является незаконным, поскольку суд не истребовал все материалы дела и не изучил приложения к жалобе. В связи с этим отказ носит формальный характер.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и удовлетворить её жалобу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, 03 сентября 2020 года ФИО12 обратилась к руководителю СУ СК РФ по РД генерал-майору ФИО6 с жалобой на бездействия руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 и следователя ФИО7. На её обращение был предоставлен ответ от 07 сентября 2020 года за № за подписью инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО9, о том, что её обращение «в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нем вопросов для организации рассмотрения по территориальности» направлено в Хасавюртовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РД. Посчитав данный ответ незаконным, ФИО12 обжаловала его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкала от 22 сентября 2020 года судом отказано в принятии жалобы ФИО12 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Такое решение суд мотивировал тем, что нарушения порядка рассмотрения обращений и жалоб граждан не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном, в том числе, федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, из приведенных положений уголовно – процессуального закона следует, что нарушения порядка рассмотрения обращений и жалоб граждан не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае, такие действия должностного лица могут быть обжалованы в порядке ведомственного, либо прокурорского надзора, призванных обеспечить своевременное и качественное принятие соответствующими подведомственными должностными лицами решений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО12 на решение руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6 о направлении её обращения для рассмотрения в Хасавюртовский МРСО СУ СК РФ по РД, то есть в тот следственный орган и тому должностному лицу, чьи действия она обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий