Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4, адвоката Алфеева Д.Р. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 22 июля 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

ФИО4, <данные изъяты>,

осуждены каждый по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов Тихонова С.В., Фролова А.В. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Ивойлова П.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновными себя ФИО3 и ФИО4 не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденные ФИО3 и ФИО4 приводят аналогичные доводы об отмене приговора и оправдании по предъявленному обвинению.

Выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что ими найдены куски рельсов на значительном удалении от железнодорожных путей и полосы отвода, это место не являлось и не является местом хранения имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1, потерпевший в ходе расследования и в судебном заседании не представил доказательств о праве собственности на найденные куски рельсов.

Считают, что в судебном заседании установлено отсутствие в их действиях вмененного преступления, кражи группой лиц элементов верхнего строения пути – рельсов первой категории годности. Обнаруженные в пункте приема обрубки являются металлоломом, недостачи или хищения которого в структурном подразделении ОРГАНИЗАЦИИ 1 выявлено не было.

Указывают, что суд в приговоре подменил предмет преступления, признал их виновными в совершении хищения именно металлолома, что противоречит требованиям закона, поскольку они обвинялись в краже годного к использованию, ликвидного товара, стоящего на балансе в структурном подразделении ОРГАНИЗАЦИИ 1.

Приводят выдержку из приговора, содержащуюся на стр. 11, 3 абзац снизу, делают вывод о том, что «обнаруженные рельсы – металлолом, не стоящий на учете как материальная ценность в ОРГАНИЗАЦИИ 1, оспаривают вывод суда о собственности ОРГАНИЗАЦИИ 1 на него.

Просят приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 22 июля 2020 года отменить, по предъявленному обвинению их оправдать.

- адвокат Алфеев Д.Р. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором. Приводит позицию защиты в судебном заседании первой инстанции о том, что «предъявленное обвинение является необоснованным, поскольку в ходе следствия не был установлен предмет преступления, принадлежность похищенного потерпевшему в связи с наличием множества противоречий, допущенных в ходе следствия, в связи с чем, сторона защиты просила подсудимых оправдать».

Приводит выводы суда, содержащиеся в приговоре, об оценке позиции защиты. Считает выводы суда необоснованными, а приговор подлежащим отмене. Полагает, что в ходе судебного следствия выявлены противоречия относительно объекта преступления, поскольку представитель потерпевшего ФИО1, свидетели ФИО2,3,4 указывали на хищение не рельса, а 22 рубок рельс. Из показаний этих же лиц и документов инвентаризации установлена недостача не 22 рубок рельс, а единого рельса 1 группы годности соответствующей протяженности. Не соглашается с выводами суда, указывает, что металлолом по документам у потерпевшего не пропадал, противоречия стороной обвинения не устранены.

Ссылается на показания подсудимых о том, что они нашли обрубки рельсов в указанном количестве на расстоянии 300-400 метров от железнодорожных путей, которые и сдали в металлолом, вблизи железнодорожных путей, ни рельса, ни остатков рельсов они не похищали.

Указывает, что после того, как обрубки были обнаружены сотрудниками ЛУВДТ, представители ОРГАНИЗАЦИИ 1 заявили об образовавшейся недостаче и сформировали все необходимые документы, якобы подтверждающие недостачу.

Ссылается, что «во многих показаниях свидетелей в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (свидетели ФИО 2,3,4) было установлено, что в ходе инвентаризации была установлена недостача 54, 35 тонн рельс. Суд в приговоре не дал оценку данному обстоятельству».

Приводит позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции о том, что «в деле нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего причинение ущерба потерпевшему». Документы об инвентаризации и показания свидетелей о проведении инвентаризации содержат множество противоречий. Ряд свидетелей в суде (ФИО2,3,4) указывали на то, что не участвовали в инвентаризации имущества, в связи с чем, факт принадлежности имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1 не подтвержден, в связи с наличием существенных неустранимых противоречий.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Государственный обвинитель старший помощник Вологодского транспортного прокурора Ивойлов П.А. подал возражения на апелляционные жалобы, в которых полагает доводы жалоб необоснованными. Указывает о доказанности вины осужденных в совершении преступления, справедливости назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Показания ФИО3 и ФИО4 в части места обнаружения рубок рельс, о том, что они не знали о принадлежности их ОРГАНИЗАЦИИ 1, правильно оценены судом; они опровергаются показаниями свидетелей ФИО 5,4, письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб о том, что «не установлен предмет преступления», «суд в приговоре подменил предмет преступления».

Фактические обстоятельства совершенного преступления, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что были похищены годные к укладке в путь детали верхнего строения пути, в том числе, рельс <данные изъяты>, находящиеся у основания насыпи по АДРЕСУ 1.

Судом с достаточной полнотой исследованы и приведены в приговоре показания свидетелей ФИО5,4,2, представителя потерпевшего ФИО1, письменные материалы дела, протоколы осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов. Указанные доказательства свидетельствуют, что на части обнаруженных и изъятых с территории пункта приема металлолома рельсовых рубок имеется нанесенная работниками ОРГАНИЗАЦИИ1 краской белого цвета маркировка, указывающая на отнесение данных рельс к категории годных с указанием пропущенного тоннажа, а также отнесением их к АДРЕСУ 1.

Вопреки доводам жалоб судом в приговоре приведены мотивы, в силу которых снижен размер причиненного ущерба, что не опровергает выводы суда об имуществе, похищенном осужденными (рельс <данные изъяты>).

Нельзя признать обоснованными и иные доводы жалобы адвоката. Судом с достаточной полнотой исследованы доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, на которые обращается внимание в жалобе, документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1. Показаниям свидетелей ФИО 2,3,4, представителя потерпевшей ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, в приговоре дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы; собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств. Кроме этого, отдельные доводы жалоб об оценке судом доказательств не соответствуют выводам суда в приговоре; приведенная в апелляционных жалобах выдержка из приговора содержит лишь часть текста, выводом суда не является.

Действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы, все юридически значимые для квалификации действий осужденных обстоятельства нашли отражение в приговоре, правильно оценены судом.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Алфеева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий