Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Михайловского района <адрес> на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 14.02.2022, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с двумя высшими образованиями, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

- возвращено прокурору Михайловского района <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитником Кутафиным А.Е. принесены возражения на апелляционное представление прокурора.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Зайцевой О.В., просившей об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, пояснения подсудимого и адвоката Кутафина А.Е., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, суд

Установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Уссурийский районный суд <адрес> 29.07.2021 для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 14.02.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Михайловского района <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлениизаместитель прокурора <адрес> Прохорович А.С. считает постановление суда не основанным на уголовно - процессуальном законе, и подлежащим отмене в связи с неправильным его применением. В обоснование указал на то, что согласно Устава ОАО «...», утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.07.2007 учредителем данного общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, является самостоятельным юридическим лицом, в своей деятельности руководствуется настоящим Уставом и законами РФ, органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор. В материалах уголовного дела имеется также Распоряжение Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 18.12.2007 № 3998-р согласно которого Федеральное государственное унитарное предприятие ... Министерства обороны РФ преобразован в ОАО «...».

О том, что ОАО «...» является дочерним обществом к АО «...» подтверждается только справкой от управляющего директора ОАО «...», при этом в самом Уставе ОАО «...» о том что данное предприятие является дочерним и находится в управлении АО «...», как требует п.4.5 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 4 для отнесения данных преступлений к подследственности военного следственного органа, не указано.

Кроме того, с марта 2020 года акционером АО «...» является ГК «...». Подследственность уголовных дел определяется ст.151 УПК РФ, в которой также указано про преступления, совершенные военнослужащими и лицами, входящими в воинские формирования, в том числе гражданским персоналом.

Основное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено 09.07.2020, сообщение о преступлении зарегистрировано в следственном органе 07.07.2020, то есть тогда, когда ОАО «...», согласно предоставленной справке, уже не входил в ОАО «...». Постановлением руководителя следственного управления по <адрес> от 16.07.2020 уголовное дело передано в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для дальнейшего предварительного следствия, последующие два уголовных дела возбуждены 11.12.2020 и 10.02.2021 и соединены на основании п.2 ч.1 ст. 153 УПК РФ с основным уголовным делом.

Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно - процессуальный закон, действующий в момент принятия процессуального решения. Таким образом, учитывая, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела ОАО «...» не относился к военному ведомству, уголовное дело обоснованно возбуждено и расследовано гражданским следственным отделом.

Также прокурор считает необоснованным вывод суда, что преступления в отношении ООО «Континент» и ООО «...», являются, согласно ч.3 ст.20 УПК РФ, частно - публичными и возбуждаются по заявлению потерпевшего. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09.07.2013, указывает на то, что в отношении ООО «...» и ООО «Континент» выделены материалы уголовного дела и направлены по территориальной подследственности по ст.204 УК РФ, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, соответственно потерпевшими они не признавались.

Кроме того, уголовное дело по эпизоду совершения преступления в отношении ООО «...» возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, поскольку факт передачи денежных средств произошел между ООО «...» и ОАО «...», а последнее является акционерным обществом с участием государства, в связи с чем заявление в силу ст.23 УПК РФ на возбуждение уголовного дела не требуется.

Что касается уголовного дела по эпизоду совершения преступления в отношении ООО «...», возбужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ, то согласно ч.3 ст.20 УПК РФ, а также п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15.11.2016 № 48 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ч.3 ст. 159 УК РФ являются делами частно - публичного обвинения, если преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

Согласно должностным инструкциям ФИО1, в период совершения преступлений в отношении ООО «...» и ООО «Континент» занимал должность начальника отдела материально - технического снабжения, помощника управляющего директора по материально - техническому обеспечению ОАО «...», которые не относятся к членам органа управления организацией.

Таким образом уголовное дело по эпизоду совершения преступления в отношении ООО «Континент» также обоснованно возбуждено без заявления.

Просит постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 14.02.2022 – отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Кутафин А.Е. указал на то, что судом принято законное и обоснованное решение. В обоснование сослался на то, что прокурор не мотивировал, по каким основаниям справке управляющего директором ОАО «...» о том, что последнее является дочерним обществом к АО «...» доверять нельзя. При этом защитник сослался на постановление Правительства Российской Федерации № 875 от 22.11.2008 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «...», размещенное в открытом доступе в сети «Интернет», и который подтверждает фактические данные, указанные в справке управляющего директора ОАО «...» о том, что ОАО «...» входит в ОАО «...». В приложении к этому постановлению Правительства РФ, в пункте 19 указано, что ОАО «...» входит в ОАО «...». Это является неоспоримым доказательством того, что на момент возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел по событиям, относящимся к 2011-2016 г.г., он являлся спецсубъектом на основании п. 4.5 приказа председателя Следственного комитета РФ № 4 от 15.01.2011 и уголовные дела в отношении него по событиям 2011-2016 г.г. должны были расследовать военно-следственные органы. Защитник утверждает, что нарушена персональная подследственность уголовных дел, возбужденных 11.12.2020 и 10.02.2021, а значит, все доказательства, собранные в рамках расследования этих дел, должны быть признаны ненадлежащими.

Защитник также отметил, что УПК РФ ни в одной статье не предусматривает наличие основного уголовного дела и не основного. Согласно УПК РФ все 2 уголовные дела являются равнозначными. Поэтому суждение прокурора о том, что персональная подследственность должна определяться по «основному» уголовному делу, является ошибочным. Прокурор назначил уголовное дело, возбужденное 09.07.2020 «основным» и по нему определил персональную подследственность. Тогда прокурор должен был мотивировать, почему уголовные дела, возбужденные 11.12.2020 и 10.02.2021 являются неосновными. Прокурор также не учел тот факт, что сообщение о преступлениях, совершенных ФИО1 в период с 2011 по 2016 год было получено в виде явки с повинной 14.09.2020, т.е. за 3 месяца до возбуждения «не основных» уголовных дел. И прокурору в это время уже было известно о том, что ФИО1 является спецсубъектом, и значит, явка с повинной и другие материалы к ней надлежало передать по персональной подследственности в военно- следственные органы.

Согласно ст. 151 УПК РФ прокурор определяет подследственность с соблюдением ч.7 ст.151 УПК РФ. В случае со ФИО1 должно было быть соблюдено правило о подследственности согласно приказу Председателя следственного комитета РФ № 4 от 15.01.2011, т.к. в ст. 151 УПК РФ не указаны правила персональной подследственности по работникам ОАО «...». В момент принятия процессуальных решений по уголовному делу в отношении ФИО7 не были отменены предусмотренные ст. 151 УПК РФ правила о подследственности, также как не был отменен вышеназванный Приказ, а это значит, что все процессуальные решения должны были приниматься с учетом этих требований закона. Таким образом, прокурор не привел в представлении каких-либо состоятельных доводов о том, что он не должен был определить персональную подследственность для ФИО1

Защитник указывает, что в представлении указано, что в отношении ООО «...» и ООО «...» выделены материалы уголовного дела и направлены по территориальной подследственности по ст.204 УК РФ и поэтому потерпевшими они не признаны. Но на момент судебного заседания было установлено, что эти материалы вернулись обратно без принятия по ним процессуальных решений, а действия ФИО1 в этой части квалифицированы по ст.159 УПК РФ, а это значит, что должны быть потерпевшие.

Просит постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 14.02.2022 оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с п.1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В статье 237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Так, уголовное дело № возбуждено 09.07.2020 следственным отделом по <адрес> следственного управления по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.7 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

16.07.2020 уголовное дело передано для организации предварительного расследования в следственный отдел по <адрес> следственного управления.

11.12.2020 следственным отделом по <адрес> следственного управления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, в отношении ФИО1

10.02.2021 этим же следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

02.03.2021 уголовные дела соединены в одно производство, и в этот же день уголовное дело передано в порядке ст.152 УПК РФ в ОМВД России по <адрес>.

15.03.2021 и.о. прокурором <адрес> определена подследственность и уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по <адрес> следственного управления.

К уголовной ответственности привлечены ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, а также ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве оснований для возвращения уголовного дела в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ суд указал, что уголовное дело расследовано ненадлежащим следственным органом, поскольку ОАО «...» является дочерним обществом по отношению к АО «...», акционером которого с долей акций 99,99 являлось АО «...», которое в свою очередь являлось правопреемником ОАО «...». В соответствии с п. 4.5 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 4 военными следственными органами Следственного комитета поручено осуществлять рассмотрение сообщений о преступлении и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся, в том числе преступления, совершенные работниками ОАО «...» и управляемых ими открытых акционерных обществах в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Согласно Уставу ОАО «...», утвержденному распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.07.2007, учредителем данного общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которое является самостоятельным юридическим лицом, органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется также Распоряжение Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 18.12.2007 № 3998-р, согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие ... Министерства обороны Российской Федерации преобразован в ОАО «...».

Кроме того, в самом Уставе ОАО «...» сведения о том, что данное предприятие является дочерним и находится в управлении АО «...», что в соответствии с п. 4.5 приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ является основанием для отнесения данных преступлений к подследственности военного следственного органа, отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ОАО «...» не входило в состав ОАО «...».

На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела ОАО «...» не относился к военному ведомству, уголовное дело обоснованно расследовано следственным отделом по <адрес> следственного управления.

С учетом того обстоятельства, что подследственности по уголовному делу в ходе предварительного расследования была определена прокурором, с учетом положения ч.8 ст.151 УПК РФ спор о подследственности разрешен надлежащим органом, что опровергает доводы о том, что уголовное дело расследовано ненадлежащим органом.

Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела прокурору судом указано на отсутствие потерпевших в лице представителей ООО «...» и ООО «...», при этом судом указано, что преступления в отношении указанных обществ согласно ч.3 ст.20 УПК РФ являются частно-публичными и возбуждаются по заявлению потерпевшего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09.07.2013 в случае, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Так, в отношении ООО «...» и ООО «...» в отдельное производство выделены материалы уголовного дела о наличии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, соответственно потерпевшими они не признавались.

Кроме того, уголовное дело по эпизоду совершения преступления в отношении ООО «...» возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в связи с чем заявление в силу ст. 23 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется, кроме того ОАО «...» является коммерческой организацией с государственным участием Российской Федерации.

Вместе с тем, по уголовному делу по факту совершения преступления в отношении ООО «...», возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15.11.2016 № 48 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ч. 3 ст. 159 УК РФ являются делами частно-публичного обвинения, если преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.). Вместе с тем ОАО «...» является коммерческой организацией с государственным участием Российской Федерации.

Согласно должностным инструкциям ФИО1, в период совершения преступлений в отношении ООО «...» и ООО «...» занимал должности начальника отдела материально- технического снабжения, помощника управляющего директора по материально-техническому обеспечению ОАО «...», последний не являлся членом органа управления организацией.

При таких обстоятельствах, суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Прохорович А.С., - удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 14.02.2022, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий А.А.Черненко