Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Быкова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2013года, которым ходатайство осужденного

Быкова А. Н.

**** года рождения,

уроженца ****,

о пересмотре приговоров Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2010 года и Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года - оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Быкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Быков А.Н. осужден приговорами:

- Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Владимирского области от 25 апреля 2011 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 августа 2011 года освобожден условно - досрочно 25 августа 2011 года с неотбытым сроком 11 месяцев 18 дней;

- Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Быков А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующее законодательство от 4 марта 2013 года №23 - ФЗ и о смягчении наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Быков А.Н., выражая несогласие с решением суда, считает, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ №23-ФЗ от 4 марта 2013 года, значительно улучшают его положение и должны быть к нему применены. Просит также применить к нему положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) и снизить окончательное наказание до 2 лет лишения свободы.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного Быкова А.Н. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного Быкова А.Н., суд правильно указал, что приговор от 30 сентября 2013 года был постановлен после вступления в силу изменений внесенных в УК РФ Федеральными законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года, то есть с учетом, изменений внесенных в УК РФ данным законом, поэтому оснований для его пересмотра не имеется.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, а именно усилена санкция в части обязательных работ и введено дополнительное альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Изменение санкции ч.2 ст. 158 УК РФ за счет иного вида наказания, к которому Быков А.Н. не осуждался, не улучшает его положение, как осужденного к лишению свободы по приговору суда, поскольку принудительные работы подлежат применению только после создания определенных условий к их применению, которые в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, приговор пересмотру по данным основаниям не подлежит.

Таким образом, суд правильно указал об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 15 апреля 2010 года в соответствии с внесенными изменениями, поскольку внесенные изменения в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ не улучшают положение осужденного, а дополнительное альтернативное наказание в настоящее время применению не подлежит.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ст. 15 УК РФ, которая дополнена частью 6.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд учитывает, что для принятия судом решения об изменении категории преступлений на менее тяжкую недостаточно факта наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а само решение о снижении категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции иных изменений, улучшающих положение осужденного по указанным выше приговорам Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г, а также иными законами, принятыми после их вынесения, в уголовный закон внесено не было.

Суд первой инстанции обсудил изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ, которым ч. 5 ст. 62 УК РФ дополнена словами «…а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление» и обоснованно не установил оснований для пересмотра приговора и снижения осужденному наказания, поскольку по уголовному делу в отношении Быкова А.Н. дознание в сокращенной форме не проводилось.

В связи с этим, доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного Быкова А.Н. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2013 года в отношении осужденного Быкова А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Быкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий