Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2013года, которым ходатайство осужденного

ФИО1

**** года рождения,

уроженца ****,

о пересмотре приговоров Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2010 года и Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года - оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговорами:

- Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Владимирского области от 25 апреля 2011 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 августа 2011 года освобожден условно - досрочно 25 августа 2011 года с неотбытым сроком 11 месяцев 18 дней;

- Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующее законодательство от 4 марта 2013 года №23 - ФЗ и о смягчении наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ №23-ФЗ от 4 марта 2013 года, значительно улучшают его положение и должны быть к нему применены. Просит также применить к нему положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) и снизить окончательное наказание до 2 лет лишения свободы.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, суд правильно указал, что приговор от 30 сентября 2013 года был постановлен после вступления в силу изменений внесенных в УК РФ Федеральными законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года, то есть с учетом, изменений внесенных в УК РФ данным законом, поэтому оснований для его пересмотра не имеется.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, а именно усилена санкция в части обязательных работ и введено дополнительное альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Изменение санкции ч.2 ст. 158 УК РФ за счет иного вида наказания, к которому ФИО1 не осуждался, не улучшает его положение, как осужденного к лишению свободы по приговору суда, поскольку принудительные работы подлежат применению только после создания определенных условий к их применению, которые в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, приговор пересмотру по данным основаниям не подлежит.

Таким образом, суд правильно указал об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 15 апреля 2010 года в соответствии с внесенными изменениями, поскольку внесенные изменения в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ не улучшают положение осужденного, а дополнительное альтернативное наказание в настоящее время применению не подлежит.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ст. 15 УК РФ, которая дополнена частью 6.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд учитывает, что для принятия судом решения об изменении категории преступлений на менее тяжкую недостаточно факта наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а само решение о снижении категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции иных изменений, улучшающих положение осужденного по указанным выше приговорам Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г, а также иными законами, принятыми после их вынесения, в уголовный закон внесено не было.

Суд первой инстанции обсудил изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ, которым ч. 5 ст. 62 УК РФ дополнена словами «…а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление» и обоснованно не установил оснований для пересмотра приговора и снижения осужденному наказания, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание в сокращенной форме не проводилось.

В связи с этим, доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2013 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий