Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО6 на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2021 года по заявлению реабилитированного ФИО5 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования

Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя ФИО5, защитника – адвоката Мельниченко О.Л. и прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года) ФИО5 оправдан по ч. 2 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлено признать за ФИО5 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием (л. д. 38).

10 сентября 2021 года ФИО5 обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 210 226 рублей 83 копейки рублей.

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2021 года требования ФИО5 удовлетворены, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 2 221 960 рублей 17 копеек, из которых:

1. 1 643 855 рублей 54 копейки - невозмещенная часть понесенных расходов на 07 сентября 2020 года:

- на оплату юридических услуг 642 196 рублей 30 копеек;

- неполученная заработная плата 997 422 рубля 54 копейки;

- за неиспользованный авиабилет по маршруту Хабаровск-Москва 4 236 рублей 70 копеек, а всего по состоянию дату рассмотрения заявления - 1 734 925 рублей 13 копеек;

2. 487 035 рублей 04 копейки – имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в рамках повторного судебного разбирательства с учетом уровня инфляции:

- 83 360 рублей 10 копеек - неполученная заработная плата за 14.05.2020; 29.06.2020; 15.09.2020; 28.09.2020; 30.09.2020; 02.10.2020; 06.10.2020; 14.10.2020; 19.10.2020; 20.10.2020; 26.10.2020; 02.11.2020; 03.11.2020 и 08.12.2020);

- сумм, затраченных на оплату услуг адвокатов, до 353 595 рублей (адв. Мельниченко с учетом комиссии банка) и до 42 300 рублей (адв. Муратбакиев)

- стоимости железнодорожных билетов, приобретенных в связи с необходимостью выезда для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции 18.02.2021 и 16.03.2021 до 7779 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО6, не соглашаясь с судебным решением, считает, что денежные средства, взысканные за оплату услуг адвокатов, не обосновано завышены, поскольку судом из постановления суда не следует, что судами исследовался вопрос о количестве дней, подтверждённых материалами уголовного дела, которые были затрачены адвокатами на оказание правовой помощи ФИО5; не установлено, соответствует ли заявленная сумма расходов на адвокатов, сложности уголовных дел, объему выполненной адвокатами работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокаты принимали участие; не было проверено, соответствует ли установленная в соглашениях и приведенная в акте о выполнении соглашения об оказании юридической помощи, стоимость, оказанных адвокатом юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Хабаровском крае.

Полагает, что расходы на проезд в Хабаровский краевой суд и обратно, а также средний заработок за дни участия ФИО5 и его адвокатов в судебных заседаниях не могут быть отнесены к расходам, понесенным по необходимости при разрешении вопросов о возмещении вреда в рамках реабилитации и удовлетворению не подлежат.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не привел в постановлении расчет суммы инфляции, ограничившись ссылкой на индекс роста потребительских цен в Хабаровском крае и итоговым размером компенсации с учетом инфляции.

Просит постановление отменить и вынести новый судебный акт, в котором отказать в заявленных требованиях, в случае взыскания денежных средств в пользу ФИО5 применить принцип разумности, справедливости и соразмерности, с учетом доводов Министерства финансов РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный ФИО5 считает ее необоснованной. Указывает, что им заявлен к возмещению имущественный вред за незаконное уголовное преследование, включая расходы на оказание юридической помощи по соглашениям с адвокатами в период предварительного и судебного следствия, которое продолжалось почти 6 лет. Обращает внимание, что размер нанесенного ему имущественного вреда за период незаконного уголовного преследования установлен в судебном заседании Верхнебуреинского районного суда от 07 сентября 2020 года, о чем вынесено соответствующее постановление, которое Хабаровским краевым судом оставлено без изменения и вступило в законную силу 26 ноября 2020 года. Считает, что доводы представителя Министерства финансов о том, что расходы на проезд в Хабаровский краевой суд и обратно, а также средний заработок за дни участия в судебных заседаниях не могут быть отнесены к расходам, понесенным в рамках реабилитации и удовлетворению не подлежат - является ошибочным. Полагает, что довод о том, что судом не приведен расчет суммы инфляции безоснователен и не обоснован, поскольку сведения об индексах роста потребительских цен имеются в открытых источниках и при желании расчеты суда можно легко проверить. Обращает внимание, что доводы представителя Министерства финансов аналогичны доводам представителя прокуратуры и им дана соответствующая оценка в постановлении от 04 октября 2021 года. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с п.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года в СО ОМВД по Верхнебуреинскому району в отношении ФИО5 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые в этот же день были соединены в одно производство (т. 1 л.д. 1-3, 4-6, 8-10).

22 мая 2015 года ФИО5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 3 л.д. 221-225), и в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т. 3 л.д. 241-244), которая 14 июня 2016 года была изменена на домашний арест, на срок по 30 марта 2017 года с учетом его продления (т. 13 л.д. 8-14, 174-176).

Согласно ордерам от 16 июля 2015 года № 271, от 09 июня 2015 года № 36, от 13 июня 2016 года № 411, от 10 июля 2017 года № 447 защита интересов ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде первой и апелляционной инстанциях поручена адвокатам Слепцову М.Л. и Слепцову А.М. на основании соглашений (т. 4 л.д. 15, 16).

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 года ФИО5 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, и за ним признано право на реабилитацию, и признан виновным по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением организационного-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. (т. 14 л.д. 80-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2017 года приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 года в отношении ФИО5 в части осуждения по ч. 2 ст. 286 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения (т. 14 л.д. 165-173).

02 марта 2020 года прокурором Верхнебуреинского района Хабаровского края утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 286 УК РФ (том 18 л.д. 132-253).

3 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, и было назначено к рассмотрению в общем порядке.

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года ФИО5 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию (материал л.д. 11-38).

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения (материал л.д. 39-51).

Защиту ФИО5 на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом осуществлял адвокат Слепцов М.Л. (Адвокатское бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры»), с которым дочь ФИО5 - ФИО1 - заключила соглашение от 26 мая 2015 года № 204 и дополнение к нему от 10 ноября 2015 года об оказании юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края за вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей, в дальнейшем между Слепцовым М.Л. и ФИО5 заключено соглашение от 05 апреля 2017 года № 277 и дополнение к нему от 24 апреля 2017 года в рамках защиты в судах апелляционной и кассационной инстанциях за вознаграждение в сумме 400 000 рублей, для решения вопросов по реабилитации 06 сентября 2018 года с адвокатом Слепцовым М.Л. заключено соглашение № 343 за вознаграждение в сумме 50 000 рублей. Указанными соглашениями предусматривалось возможность участия в следственных действиях и в суде иных адвокатов бюро по согласованию с ним, в связи с чем в качестве второго защитника принимал участие адвокат Слепцов А.М. (материал л.д. 55, 56-57, 58, 59, 60).

ФИО5 в период разбирательства по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанциях услуги адвокатов Слепцова М.Л. и Слепцова А.М. оплачены в общей сумме 1 949 546 руб. 80 коп., из которых:

- за оказание юридической помощи адвокатами в сумме 1 900 000 руб. (в том числе: 300 000 руб. перечислены ФИО2 по платежному поручению № 995 от 27 мая 2015 года, 300 000 руб. перечислены ФИО1 по платежному поручению № 2367 от 23 июля 2015 года, 150 000 руб. перечислены ФИО1 по платежному поручению № 5137 от 10 августа 2015 года, 200 000 руб. перечислены ФИО3 по платежному поручению № 53911 от 09 февраля 2016 года, 300 000 руб. перечислены ФИО4 по платежному поручению № 244955 от 20 мая 2016 года, 200 000 руб. перечислены ФИО4 по платежному поручению № 401641 от 23 мая 2016 года, 300 000 руб. перечислены ФИО1 по платежному поручению № 297519 от 02 мая 2017 года, 50 000 руб. перечислены 18 сентября 2018 года ФИО5 по платежным поручениям по оплате соглашений № 343 от 06 сентября 2018 года, 100 000 руб. перечислены 18 сентября 2018 года ФИО5 по платежным поручениям по оплате соглашений № 277 от 05 апреля 2017 года (материал л.д. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 76, 91).

Согласно распискам от 06 октября 2017 года, 17 мая 2018 года, 16 июля 2019 года ФИО5 возместил выплаченные за него денежные суммы сыну ФИО3, дочери ФИО1 в размере 200 000 руб., 1 450 000 руб. и 300 000 руб. (материал л.д. 95, 96, 97);

- командировочные расходы, включающие транспортные расходы по проезду адвокатов из г. Хабаровска в п. Чегдомын и расходы на их проживание в п. Чегдомын, в размере 49 546,80 руб. (материал л.д. 79-89).

Постановлением Верхнебуреинского районного суда от 07 сентября 2020 года ходатайство ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично. В пользу реабилитированного ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано 3 859 500 рублей (материал л.д. 45-48).

Указанное постановление судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 26 ноября 2020 года (материал л.д. 49-51).

Постановлением Верхнебуреинского районного суда от 07 сентября 2020 года установлено, что общий размер расходов ФИО5 в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом уровня инфляции на день вынесения судебного решения составил:

- на оплату юридических услуг 2192 196 рублей 30 копеек;

- неполученная заработная плата 3297422 рубля 54 копейки;

- неиспользованный авиабилет по маршруту Хабаровск-Москва 13 736 рублей 70 копеек.

С учетом сумм взысканных указанным постановлением от 07.09.2020 в связи с частичной реабилитацией, невозмещенная часть понесенных расходов на 07.09.2020 составляет:

- на оплату юридических услуг 642 196 рублей 30 копеек;

- неполученная заработная плата 997 422 рубля 54 копейки;

- за неиспользованный авиабилет по маршруту Хабаровск-Москва 4 236 рублей 70 копеек, а всего 1 643 855 рублей 54 копейки (с учетом уровня инфляции по состоянию на сентябрь 2020 года).

Кроме этого, в рамках повторного судебного разбирательства имевшего место в период с мая 2020 года по март 2021 года ФИО5 были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Муратбакиевым М.Н. от 01 июня 2020 года и с адвокатом Мельниченко О.Л. от 28 ноября 2020 года и 21 декабря 2020 года (материал л.д. 112-114, 115-117, 119-121).

По указанным соглашениям им были перечислены денежные средства:

- адвокату Муратбакиеву М.Н. в сумме 30 000 рублей 16 ноября 2020 года и 10 000 рублей 05 июля 2021 года (материал л.д. 154, 155, 156, 157);

- адвокату Мельниченко О.Л. в сумме 200 000 рублей по соглашению от 28 ноября 2020 года и 150 000 рублей по соглашению от 21 декабря 2020 года (приходные банковские ордера от 17 августа 2021 года) Комиссия банка за переводы составила 3 000 рублей (материал л.д.118).

При этом стоимость оказанных адвокатами юридических услуг, установленная в соглашениях и приведенная в актах о выполнении соглашений об оказании юридической помощи не превышает стоимость и тарифы аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Хабаровском крае, утвержденной Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12 августа 2015 года протокол № 6 Положение (далее Положение) «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи».

Согласно п.1.3 Положения при определении размера вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи, указанные в положении суммы выплат, являются минимальными и носят рекомендательный характер. Вознаграждение устанавливается с учетом Положения, и может быть увеличено по соглашению сторон, с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимым для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств. Пунктом 3.4 вознаграждение адвокату устанавливается за защиту доверителя в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного следствия в размере от 100000 рублей, согласно заключительных положений п. 9.4 по соглашению сторон, с учетом настоящего Положения вознаграждение адвокату может быть установлено за каждый месяц работы.

Расходы ФИО5 на оплату услуг адвокатов находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощью по уголовному делу.

Несмотря на то, что размер выплаченного ФИО5 вознаграждения адвокатам превышает рыночные значения, минимальной оплаты труда защитника, установленного вышеуказанным Положением, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатами работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимала участие.

При этом доказательств необходимости снижения указанных сумм суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Для участия в судебных заседаниях Верхнебуреинского районного суда 14 мая 2020 года; 29 июня 2020 года; 15 сентября 2020 года; 28 сентября 2020 года; 30 сентября 2020 года; 02 октября 2020 года; 06 октября 2020 года; 14 октября 2020 года; 19 октября 2020 года; 20 октября 2020 года; 26 октября 2020 года; 02 ноября 2020 года; 03 ноября 2020 года и 08 декабря 2020 года им были оформлены дни отпуска без оплаты (материал л.д.127-132).

Согласно представленным бухгалтерским документам неполученная им заработная плата за указанные дни составила 78 198 рублей 95 копеек (материал л.д. 126).

Из протокола судебного заседания в Хабаровском краевом суде уголовное дело в отношении ФИО5 рассматривалось судом апелляционной инстанции 18 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года. ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях ( т.21 л.д.7,76).

В подтверждение выезда в судебные заседания 18 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года, назначенные судом апелляционной инстанции, реабилитированным ФИО5 представлены железнодорожные билеты:

- Чегдомын-Хабаровск и обратно № 71 217 053 313 864 на 17.02.2021 и № 71 217 053 320 326 на 18.02.2021 общей стоимостью 2629 рублей (2468 + 161) (материал л.д.133-138);

- № 71 867 098 931 184 на 15.03.2021 и № 71867 098 934 430 на 16.03.2021 общей стоимостью 5040 рублей 80 копеек (2520,40+2520,40) (материал л.д. 139-144).

Итого, согласно представленным проездным документам, ФИО5 понесены транспортные расходы в связи с выездом в г. Хабаровск и обратно для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 7 669 рублей 80 копеек.

Таким образом, несение ФИО5 дополнительных расходов в ходе уголовного преследования по ч. 2 ст. 286 УК РФ в общем размере составляет 478 868 рублей 75 копеек.

Исходя из изложенного, с учетом фактической занятости адвокатов Мельниченко О. Л. и Муратбикиева М.Н. по защите ФИО5, Слепцова М.Л., Слепцова А.М., а также с учетом главы 3 и 9 Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 (протокол №6), а также соглашений об оказании юридической помощи от 05 ноября 2014 года, от 11 ноября 2014 года и от 8 мая 2015 года, взысканная сумма имущественного вреда отвечает принципам разумности и соразмерности, и завышенной не является.

Договорная ответственность ограничена размером вознаграждения, выплаченного на основании Соглашения, в соответствии с существенными условиями договора на основании ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.15 ГК РФ.

Таким образом, определяя расходы заявителя на оказание юридической помощи и дополнительных расходов, суд правильно исходил из соглашений, заключенных ФИО5 и выплаченных им сумм. При этом судом были оценены характер и сложность дела, объем выполненной защитником работы согласно заключенному соглашению.

Доводы представителя Министерства финансов РФ, что расходы на проезд в Хабаровский краевой суд и обратно, а также средний заработок за дни участия ФИО5 и его адвокатов в судебных заседаниях апелляционной инстанции не могут быть отнесены к расходам, понесенным по необходимости при разрешении вопросов о возмещении вреда в рамках реабилитации и удовлетворению не подлежат, несостоятельны. Поскольку в соответствии с нормами законодательства РФ в апелляционной инстанции вправе участвовать указанные лица, для осуществления своих прав предусмотренных законом. Согласно Конституции РФ гражданин не может быть лишен какого-либо права закрепленного законом, в том числе и права участия непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Уровень инфляции определен согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю за соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2021 года о возмещении реабилитированному ФИО5 имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий