Гражданский кодекс часть 1

прокурора Караева Х.А., представителя потерпевшего ОГЗ по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: «Жалобу представителя ФИО1 в интересах потерпевшего ОГЗ удовлетворить частично. Обязать следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО2 выдать постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 30.11.2015 г.

В удовлетворении жалобы в части признания постановления следователя СО №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО2 от 02.12.2015 г. о частичном удовлетворении ходатайства незаконным, о признании постановления о приостановлении расследования уголовного дела принятого следователем СО №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО2 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ незаконным и вынесении частного постановления в адрес руководителя СО №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале в отношении ФИО2 о привлечении его к ответственности за допущенную волокиту в расследовании уголовного дела, отказать».

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала ст.следователь СО №2 СУ УМВД по г.Махачкала ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Караева Х.А., который по доводам апелляционного представления просил отменить постановление суда, выступление ФИО1, возражавшего против удовлетворения представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Представитель ФИО1 в интересах потерпевшего ОГЗ обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании постановления следователя СО №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО2 от 02.12.2015 г. о частичном удовлетворении ходатайства незаконным, обязании следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО2 выдать постановление о приостановлении рассмотрения уголовного дела согласно п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, признании постановления о приостановлении расследования уголовного дела, принятого следователем по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, незаконным и вынесении частного постановления в адрес руководителя следователя СО №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО2 о привлечении его к ответственности за допущенную волокиту в расследовании уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2015 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным и необоснованным ввиду того, что в судебном заседании было подробно изучено уголовное дело №501271, следователем ФИО2 даны пояснения о том, что копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.11.2015 г. по уголовному делу №501271 направлена почтовой корреспонденцией в адрес представителя ФИО1 в интересах ОГЗ, уведомление о направлении имеется в уголовном деле.

В судебном заседании представителю ФИО1, в связи с тем, что последний сообщил, о неполучении копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.11.2015 г., следователем было предложено получить нарочно копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.11.2015 г., на что ФИО1 отказался и просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Таким образом, следователь действовал в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений закона в его действиях не имеется, в связи с чем, жалоба представителя ФИО1 в интересах ОГЗ в части доводов об обязании ФИО2 выдать постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.11.2015 г. по уголовному делу № 501271 ФИО1 удовлетворена незаконно и необоснованно.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда от 22.12.2015 г. не указано кому следователь обязан выдать копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.11.2015 г.

С учетом изложенного просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.12.2015 г. о частичном удовлетворении жалобы представителя ФИО1 в интересах ОГЗ отменить, принять решение об оставлении жалобы представителя ФИО1 в интересах ОГЗ без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ представленным доказательствам, обосновывающим выводы суда.

Разрешая жалобу представителя ФИО1 в интересах потерпевшего ОГЗ, суд тщательно проверил изложенные в жалобе заявителя доводы, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости ее удовлетворения.

В своем постановлении суд привел полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно, выводы, содержащиеся в постановлении суда, основаны на материалах дела.

Так, в судебном заседании установлено, что из исследованных в суде первой инстанции материалов уголовного дела № 501271 усматривается, что 28.11.2015 г. на отдельное поручение следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 начальником ОП Ленинского района г.Махачкалы направлен ответ согласно которому не удалось добыть достаточно доказательств, указывающих на причастность к совершению преступления по данному уголовному делу АММ, <дата> года рождения. Принятыми мерами достичь положительных результатов не представилось возможным, и при получении информации по данному факту будет сообщено дополнительно.

13.11.2015 г. ФИО1 обратился в адрес начальника ОП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО3 с ходатайством об ознакомлении с уголовным делом в пределах прав, представленных ему как представителю потерпевшему по делу, с выдачей заверенных копий принятых по данному делу процессуальных документов, которое постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО2 от 02.12.2015 г. было частично удовлетворено.

30.11.2015 г. следователем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №501271 по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, однако сведений о надлежащем вручении данного постановления ОГЗ либо его представителю в деле не имеется, поскольку постановление потерпевшему ОГЗ направлено почтой по адресу: <адрес>, без указания номера дома, <адрес>.

В уведомлении №4/1998 от 03.12.2015 г. на имя ФИО1 следователь ФИО2 указал, что принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судьей обоснованно принято решение о частичном удовлетворении жалобы представителя ФИО1 в части требования обязать следователя выдать постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 30.11.2015 г.

С учетом необходимости соблюдения приоритета общественных интересов, процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, а также обеспечения эффективного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции разделяет позицию судьи, что в данном случае обжалуемое решение и действия органа следствия причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, его представителя, и затруднили доступ к правосудию.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Жалоба рассмотрена по существу в установленном законом порядке, с участием заявителя и соблюдением процедуры, установленной ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление от 11 сентября 2014 года полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2015 года, которым жалоба представителя ФИО1 в интересах потерпевшего ОГЗ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан по правилам установленным главами 47.1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий