Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 года

ФИО1 ранее судимый:

- (дата) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- (дата) по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением (дата) неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ, постановлением (дата) неотбытое наказание в виде 172 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 21 день, (дата) освобожден на отбытию основного наказания, (дата) снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, а также в связи с процессуальными нарушениями.

Считает, что суд неправомерно указал во вводной части приговора судимости по приговорам от (дата) и (дата), которые в установленном законом порядке погашены. Считает, что по приговору от (дата) ему незаконно было заменено наказание на лишение свободы, так как он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

Обращает внимание, что у него на иждивении находятся *** Лишая его свободы, суд ставит в тяжелое материальное положение его семью, в условиях эпидемии.

Кроме того, он осуществляет уход за ***.

Считает, что приведенными доводами опровергаются выводы суда, о том, что наказание в виде лишения своды не отразиться на условиях жизни иных лиц.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Орска Каипов Р.Р. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел наличие двух ***, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством осуществление ФИО1 ухода за ***, так как осужденным представлены подтверждающие указанное обстоятельство документы.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ является в настоящем уголовном деле криминообразующим, то есть необходимым элементом объективной стороны преступления, инкриминированного ФИО1 В связи с указанным данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая вносимые изменения, назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Обсуждая возможность назначения ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд указал, что основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как настоящее преступление совершено ФИО1 в период судимостей за совершение умышленных преступлений.

Однако данные выводы не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средне й тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как исправительное действие данных видов наказания, которые ранее назначались осужденному, оказалось не эффективным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него непогашенных судимостей несостоятельны, поскольку исходя из правил ст. 86 УК, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия основного и дополнительного наказания, то есть с (дата). Так как преступление совершено (дата), то есть до истечения одного года после отбытия наказания, то судимости по приговорам от (дата) и (дата) не погашены и обоснованно указаны во вводной части приговора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с постановлением от (дата) о замене ему наказание на лишение свободы не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, так как указанное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством осуществление ФИО1 ухода за ***.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева