Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Струева Д.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2015 г., которым

Струев Д.С., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ст. 84 УК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Струев Д.С. освобожден от назначенного наказания.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Заслушав выступление осужденного Струева Д.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора и уточнении резолютивной части указанием о снятии со Струева Д.С. судимости, суд

установил:

по приговору суда Струев Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Струев Д.С. не признал вину в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционных жалобах осужденный считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор либо постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование указывает, что его вина в краже чужого имущества не доказана<...>. Показания потерпевшей не согласуются с другими доказательствами по делу, а показания свидетелей ФИО1, ФИО2, и ФИО3 не подтверждают вывод суда о хищении им телефона, принадлежащего ФИО5 Объективная сторона кражи выражается в совершении определенных действий, которых он не совершал. Он всего лишь не заявил о находке утраченного ФИО5 телефона. Явка с повинной не является доказательством его вины в совершении преступления, поскольку этот документ подтверждает лишь факт передачи ему телефона, который все время лежал в <...>.

Кроме того, осужденный полагает, что не установлено место совершения преступления; в его действиях отсутствует обязательный признак объективной стороны хищения в виде противоправного изъятия имущества, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у лица чужой вещи влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

В возражениях государственный обвинитель полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Струева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре.

Так, подсудимый Струев Д.С. показал, что <дата> он исполнял заказ, то есть отвозил <...> по разным адресам. По пути следования одна из девушек передала ему мобильный телефон <...>. Этот телефон звонил, но он не успел снять трубку. Потом он положил телефон в бардачок. <дата> ему позвонил сотрудник полиции и он (осужденный) добровольно выдал этот телефон. Также он знал, что оставленные в автомобиле вещи необходимо отдавать в администрацию такси для последующей передачи собственнику. Его показания, в том числе подтверждаются протоколом явки с повинной.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, <дата> она пользовалась услугами такси <...>. Подъехав к дому, она положила телефон <...> на сиденье автомобиля, рассчиталась с водителем за поездку и вышла. Дома обнаружила, что оставила телефон в машине. По ее просьбе на абонентский номер утерянного телефона звонили подруга и друг, но вызов был сброшен. Она неоднократно звонила в службу такси, но с водителем ее соединить не смогли. Потом ей пояснили, что связались с водителем, и он сообщил, что телефон не находил. Данный телефон она приобретала <...>, но согласна с его оценкой <...>. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 следует, что <дата>ФИО3 на заднем сиденье автомобиля <...> обнаружила телефон <...> и передала его водителю. Последний положил телефон на переднюю панель автомобиля. В последующем на телефон поступал звонок, но водитель, взял его в руки и звонок прекратился.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является менеджером <...>. <дата> с № поступил звонок с просьбой уточнить информацию об утраченном телефоне во время поездки <дата> с <адрес>. От перевозчика Струева Д.С. была получена информация, что он не находил телефон в своем автомобиле, о чем был уведомлен клиент.

Кроме этого, вина Струева Д.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №), в ходе которого осужденный, находясь по <адрес>, выдал мобильный телефон <...>; протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (л.д. №), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов № от <дата> (л.д. №) стоимость мобильного телефона <...>.

Заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и закона об экспертной деятельности, компетенция экспертов сомнений не вызывает, они были допущены к проведению экспертизы на основании постановления следователя и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом каких-либо противоречий в содержании заключения, ставящих под сомнение выводы экспертов, не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, данным в судебном заседании, так как они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, явкой с повинной, показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в исследованных доказательствах не усматривается. Оснований не доверять выводам суда, не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Струева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также в присутствии защитника.

Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник. Судом установлено, что мобильный телефон был утрачен собственником без участия Струева Д.С. Однако, потерпевшая ФИО5 предпринимала попытки установить местонахождение утерянного телефона, в том числе посредством обращения в отдел качества такси <...>, но Струев Д.С. сообщил, что телефон не находил. Таким образом, он скрыл, что телефон находился у него, не предпринял никаких действий по возврату имущества собственнику, вопреки требованиям закона (ст. 227 ГК РФ) не заявил о находке в полицию или в орган местного самоуправления, при этом присвоил утерянную вещь, то есть распорядился по своему усмотрению. Следует отметить, что у Струева Д.С. имелась возможность и было достаточно времени для принятия мер по возврату имущества потерпевшей.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для его отмены.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному Струеву Д.С. обвинению, с соблюдением требований статей 303, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем согласно требованиям закона имеется описание уголовного деяния, совершение которого Струевым Д.С. признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей.

Наказание осужденному Струеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления; данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано признал явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшей, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. в случае применения положений указанного постановления и освобождения осужденных от наказания, с лиц, освобожденных от наказания, судимость снимается. Освобождая Струева Д.С. от назначенного наказания в связи с применением указанного выше акта об амнистии, суд решения о снятии с него судимости не принял.

На основании изложенного и в соответствии п. 3 ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, приговор подлежит изменению с указанием о снятии со Струева Д.С. судимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2015 г. в отношении Струева Д.С. изменить:

на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» снять со Струева Д.С. судимость по приговору Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2015 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий