Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Трусова В.А. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года, которым

Трусов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, судимый:

24 марта 2008 года (согласно приговору) <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25 декабря 2008 года (согласно приговору) <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения и с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 24 марта 2008 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на <данные изъяты>;

18 ноября 2011 года <данные изъяты> (с учетом изменений на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 25 декабря 2008 года на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2008 года в виде лишения свободы на срок 20 дней, окончательно к 5 годам 20 дням лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

30 августа 2017 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

8 ноября 2018 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с частичным присоединением на основании ч.1 ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи от 30 августа 2017 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, освобожденного 5 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии лишения свободы, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление, оконченное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Трусова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах, зачете времени содержания под стражей и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Трусова В.А. и адвоката Евсеевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Трусов В.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Трусова В.А. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Трусов В.А., не оспаривая доказанность вины, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит учесть состояние его здоровья (наличие прогрессирующего заболевания печени), сведения о котором им приложены к жалобе, а также то, что в условиях изоляции он не может получить квалифицированную медицинскую помощь, обязуется больше не нарушать законодательство РФ.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Чехлатый К.П. полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Трусов В.А. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что осужденному понятно обвинение, а ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Трусов В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Проверив основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях данной категории, порядок заявления ходатайства Трусовым В.А., отсутствие возражений со стороны защитника и государственного обвинителя, соблюдение требований ст.316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Трусова В.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как управление, в каждом случае, автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

При назначении наказания осужденному Трусову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности (на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно, семейное положение), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трусова В.А. за каждое преступление, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, отцом которых он не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Трусов В.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Не установил каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, пришел к правильному выводу о том, что исправление Трусова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; не усмотрев оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15, ст.70 УК РФ, данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ссылка в жалобе осужденного на состояние здоровья, которое ухудшается в условиях изоляции ввиду невозможности получения квалифицированной медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием, основанием для смягчения наказания не является, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания его в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иным смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной суду апелляционной инстанции справки филиала «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Трусов В.А. ежедневно осматривается врачами, в стационарном лечении и экстренной госпитализации не нуждается. Каких-либо данных об отказах осужденному в оказании медицинской помощи, в связи с имеющимися диагнозами заболеваний, в условиях следственного изолятора, о наличии заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих заключению под стражу, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции Трусову В.А. наказание за каждое из совершенных преступлений, а также в совокупности по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное по приговору суда наказание, - исправительная колония строгого режима соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Решение суда о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, подлежит исключению из вводной части приговора ссылка суда на наличие у Трусова В.А. судимостей по приговорам от 24 марта 2008 года <данные изъяты> и от 25 декабря 2008 года, поскольку из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции копий указанных приговоров следует, что Трусов В.А. в несовершеннолетнем возрасте осуждался по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и в совершеннолетнем возрасте по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ (за преступления средней тяжести), освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные судимости с учетом положений п. «в» ст.95 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ являются погашенными.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению.

Вносимое изменение не влечет снижения срока наказания Трусову В.А. и не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку осужденный по-прежнему имеет непогашенные судимости, а также рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года в отношении Трусова В.А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимостях Трусова В.А. по приговорам <данные изъяты> суда от 24 марта 2008 года и 25 декабря 2008 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трусова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -