Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён:

- 6 сентября 1996 года по п. «б», «г», «н» ст. 102 УК РСФСР (с последующими изменениями) к 15 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшихся в исправительной колонии общего режима, освобожден постановлением суда от 17 ноября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 21 день;

- 20 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 апреля 2011 года по отбытию срока наказания;

- 17 февраля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что по приговору от 20 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ сумма ущерба составила .......... рублей, тогда как в действительности сумма ущерба составляла .......... рублей. Таким образом, изменения, внесённые Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, улучшают его положение. Просит постановление суда отменить, изменить приговор суда от 20 апреля 2006 года с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 3 июля 20166 года № 326-ФЗ, и снизить назначенный срок по приговору от 17 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял судебное решение в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённым доводы обсуждались судом первой инстанции и признаны в соответствии с законом необоснованными для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку приговором суда от 20.04.2006 года он осужден за совершение кражи у потерпевшей М. на сумму .......... рублей и потерпевшей Т. на сумму .......... рублей, т.е. всего ФИО1 было похищено на сумму .......... рублей, которое квалифицированно одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поэтому изменения внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ и № 323-ФЗ не распространяются на осужденного ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором от 6 сентября 1996 года (с последующими изменениями) по п. «б», «г», «н» ст. 102 УК РСФСР, т.е. за умышленное убийство из хулиганских побуждений, совершённое с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц.

Суд первой инстанции правильно установил, что Уголовным кодексом РФ, введенный в действие с 1.01.1997 года и все внесенные в последующем изменения, в том числе, Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, за убийство, совершённое с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, предусмотрена более строгая ответственность по сравнению с предыдущим УК РСФСР.

Доводы осужденного ФИО1 указанные в ходатайстве о том, что он приговором от 6.09.1996 года осужден по пунктам «б, г, н» ст. 102 УК РСФСР и что в настоящее время квалифицирующий признак предусмотренный п. «н» исключен из уголовного закона Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года являются также необоснованными, поскольку квалифицирующий признак предусмотренный п. «н» исключен из нового уголовного закона, которым он не осуждался и ему этот признак «совершение неоднократно убийства» не вменялось в вину.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанные изменения закона не улучшают положение осуждённого и применению не подлежат.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов