Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Р.А. и его представителя ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым

жалоба Р.А. о признании незаконным постановления руководителя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан от 20 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан ФИО14 по ст.ст.285, 286, 294 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заявитель Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение представителя Р.А.- ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора У.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Р.А. и его представитель ФИО1 считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, исследовать в судебном заседании все доказательства, представленные в суд первой инстанции, признать действия председателя Кумторкалинского районного суда РД ФИО14 неправомерными, противоречащими ст.6.1 УПК РФ, ст.6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ст.35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», поскольку они являются вмешательством и превышением должностных полномочий при осуществлении судьей Р.А. обязанностей по отправлению правосудия при рассмотрении уголовного дела в отношении А.Н., Г.И. и З.А., обязать руководителя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО2 устранить допущенные нарушения закона в полном объеме.

Заявитель указывает, что проверка уголовного дела председателем суда ФИО14, судьей Верховного суда РД М.А. и председателем Верховного суда РД М.М. была организована в ходе проводимого им судебного следствия с целью создания препятствий к самостоятельному и непредвзятому принятию судебного решения и оказания на него давления. Указанные лица, подменяя собой суд вышестоящей инстанции, незаконно разрешали вопросы, касающиеся выявления судебных ошибок путем проверки правильности применения судом норм закона, а организованная проверка явилась грубейшим вмешательством в правосудие, нарушением независимости и самостоятельности судьи при осуществлении правосудия. Проверка уголовного дела, которое находилось в его производстве, и непредусмотренная законом жалоба председателя Кумторкалинского суда Исаева от 22.06.2013 г. №01-20/37 к председателю Верховного суда РД М.М. для инициирования в отношении него дисциплинарного производства является грубейшим вмешательством в правосудие, превышением должностных полномочий и оказанием давления на судью с целью принуждения судьи вынести угодный судебный акт. Указывается, что И.Р. незаконно ознакомился с материалами уголовного дела, находящимся в его производстве на стадии судебного следствия без разрешения на проверку, неправомерно вмешался в судебный процесс, нарушив закрытый режим судебного заседания, инициировал и провел проверку уголовного дела в ходе судебного следствия без каких-либо жалоб и заявлений на действия или бездействия председательствующего до завершения рассмотрения дела и вынесения судебного акта, обратился к председателю Верховного суда РД о досрочном прекращении полномочий судьи, тогда как такие полномочия законами "О статусе судей в Российской Федерации" и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" не предусмотрены, и такие его действия свидетельствуют о вмешательстве ФИО14 в осуществление правосудия и превышении должностных полномочий, то есть о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 и 294 УК РФ.

Касаемо обжалуемого им судебного акта апеллянт указал, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья, сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не дал оценки приведенным в жалобе конкретным доводам заявителя, не опроверг их и не указал мотивы принятого им решения. Произвольное отклонение доводов жалобы, без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, не обеспечивает объективное и справедливое разрешение дела.

В возражениях старший помощник прокурора Кумторкалинского района РД Газиев Ш.М. и руководитель МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, апелляционную жалобу Р.А. и его представителя ФИО1- без удовлетворения, поскольку каких-либо конкретных сведений о несоблюдении руководителем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также принятия им решения без законных оснований и без соблюдения требований ст.148 УПК РФ, заявителем в жалобе не приведено.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из постановления руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 от 20.07.2015 г. следует, что проведенной по заявлению проверкой установлено, что ФИО14 заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени не вносил, хищение денежных средств из бюджета не организовывал, согласно письму председателя Верховного суда РД М.М., председатель Кумторкалинского районного суда выезжал в г.Москву в связи со служебной деятельностью по согласованию с начальником Управления судебного департамента в РД, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 292 УК РФ. Каких-либо предписаний, обязательных для исполнения председателю Кумторкалинского районного суда ФИО14 решением Верховного суда РД от 29.04.2010 г., которым отменено решение ККС РД от 02.02.2010 г. о привлечении судьи Р.А. к дисциплинарной ответственности как не мотивированное, не давалось, то есть ФИО14 не являлся субъектом исполнения решения Верховного суда РД от 29.04.2010 г., в связи с чем в действиях последнего отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Совершение ФИО14 злоупотребления должностными полномочиями путем фальсификации им решения квалификационной коллегии судей РД от 12.12.2013 г. также не нашло своего подтверждения, поскольку ФИО14 указанные решение и протокол не составлял, участия в нем не принимал.

Доказательств и объективных данных, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны председателя Кумторкалинского районного суда РД ФИО14 осуществлению правосудия с использованием своего служебного положения при рассмотрении судьей того же суда Р.А. уголовного дела по обвинению ФИО3 и других проведенной проверкой не добыто, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ.

Основания, по которым инициировано привлечение судьи Р.А. к дисциплинарной ответственности, приведены в представлении, внесенном председателем суда ФИО14 в квалификационную коллегию судей Верховного суда РД и удовлетворено. Данное решение Дисциплинарным судебным присутствием оставлено без изменения, и указанные обстоятельства дали органам следствия основания полагать о правомерности и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указано на то, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ по делу ФИО4, с учетом последующих внесенных изменений УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи принимается в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Требования ст.448 УПК РФ действуют при возбуждении уголовного дела в отношении категории лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и ст.448 УПК РФ не содержит положений, которые обязывали бы Председателя Следственного комитета РФ в таком же порядке принимать и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи.

Исследовав в судебном заседании материалы, положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленные заявителем Р.А., суд пришел к выводу, что каких-либо сведений о несоблюдении руководителем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 при вынесении постановления от 27.07.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Кумторкалинского районного суда ФИО14 по ст.ст.285, 286 и 294 УК РФ норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принятия им решения об отказе в возбуждении уголовного дела без законных к тому оснований и без соблюдения при его вынесении требований ст.148 УПК РФ заявителем не приведено, судом таковых не установлено.

Оценив собранные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Процессуальное решение по материалам проверки - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 принято руководителем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что решение руководителем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании материалов проверки, в ходе которой были опрошены все надлежащие лица, истребованы и исследованы необходимые для правильного разрешения дела документы, копии которых приобщены к материалам дела.

Принимая решение по жалобе Р.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд, согласно протоколу судебного заседания, исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям следователя, который не принял надлежащего решения по его заявлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются материалами проверки.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

В материалах проверки по заявлению Р.А. нет поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 294 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Р.А. и его представителя ФИО1 о нарушении конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение судом жалобы с нарушением требований ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 09 октября 2015 года, которым жалоба Р.А. о признании незаконным постановления руководителя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 от 20 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан ФИО14 по ст.ст.285, 286, 294 УК РФ оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.А. и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья