Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного, адвоката поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов Р.Р. осужден приговором Оренбургского областного суда от 9.07.2009 года с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 27.10.2009 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 29.09.2008 года. Конец срока отбывания наказания – 28.09.2024 года.

Осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым Обращает внимание, что суд сослался на наличие у него 124 нарушений режима отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены, вместе с тем, с 2011 года им не было допущено грубых и злостных нарушений, с момента наложения последнего взыскания в 2017 году прошел значительный промежуток времени. Выражает несогласие со ссылками суда на то, что ранее он состоял на профилактическом учете, в период с 2010 по 2019 годы он не проявлял желания работать. Указывает, что за время отбывания наказания прошел обучение в общеобразовательной школе, получил полное среднее образование, продолжил обучение в ПУ-154, получил несколько специальностей.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Колесниченко О.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона соблюдены.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указал, что, не смотря на то, что в настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке и погашены сроком давности, их наличие отрицательно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения. При этом, администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области не поддержала данное ходатайство, характеризует осужденного посредственно: к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям заинтересованности не проявляет, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации учреждения. На проводимые беседы и мероприятия не реагирует должным образом, соответствующие выводы не делает, что подтверждается систематическим нарушением установленных правил внутреннего распорядка. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. За время отбывания наказания получил аттестат о среднем (полном) общем образовании, прошел обучение в ПОУ № 154 и получил ряд специальностей (сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки 3 разряда, мастер сухого строительства, электросварщик электрооборудования) трудоустроен на собственном производстве с 11 сентября 2019 года, имеет 12 поощрений, допустил 124 нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 5-6). Кроме того, Латыпов Р.Р. состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, снят с учета 25 февраля 2015 года (л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, просивших оказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, наличие поощрений, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, суд оставил ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Латыпову Р.Р., изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, обоснованно давали суду основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его удовлетворения.

При этом, основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Достаточных данных о том, что Латыпов Р.Р. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел. С данными выводами суда первой инстанции, которые убедительно мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается.

Не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере исследованы материалы, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовались все материалы, характеризующие личность осужденного, из его личного дела, а принятие положительного решения по заявленному ходатайству является правом суда.

Утверждения осужденного о том, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, в установленном законом порядке, прошел обучение, трудоустроен, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все положительные данные о личности и поведении осужденного, в том числе его отношение к содеянному, сохранение социальных связей, прохождение обучений, трудоустройство, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, однако указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше сведениями о личности и поведении осужденного, имевшего до 29 октября 2018 года действующие взыскания, не свидетельствуют об устойчивой положительной динамике, позволяющей сделать вывод о том, что цели наказания, в частности исправление осужденного Латыпова Р.Р. могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки утверждениям Латыпова Р.Р. о том, что он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, все взыскания сняты и погашены, с 2011 года им не было допущено грубых и злостных нарушений, с момента наложения последнего взыскания в 2017 году прошел значительный промежуток времени, из материалов усматривается, что осужденный допустил 124 нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в 10 раз больше количества поощрений, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, помещения в карцер и ШИЗО, что правопослушное поведение осужденного имеет место непродолжительный период времени отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный не твердо встал на путь исправления и ходатайство о замене неотбытой части наказания является преждевременным.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие 12 поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Латыпова Р.Р. позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, судом выяснены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом при рассмотрении данного ходатайства допущены не было.

Доводы осужденного о несогласие со ссылками суда на то, что ранее он состоял на профилактическом учете, в период с 2010 по 2019 годы он не проявлял желания работать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они являются субъективным мнением осужденного, сводятся к несогласию с принятым судом решением и опровергаются представленными материалами и личным делом осужденного.

Утверждение Латыпова Р.Р. о том, что ранее он был трудоустроен неофициально, подлежит отклонению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Латыпова Рустама Рафаэльевича о замене неотбытой части наказания мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров