Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Медногорска Горюновой Е.В. и апелляционной жалобе заявителей Фаттаева Ш.Г.о., Фаттаевой Э.Д. на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2023 года о возмещении материального ущерба реабилитированным Фаттаеву Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., мнение прокурора Лобанковой Е.Н. и представителя Министерства финансов РФ Колокольцевой Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших отменить постановление суда, пояснения заявителей Фаттаева Ш.Г.о., Фаттаевой Э.Д. и адвоката Этманова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фаттаева Ш.Г.о. и Фаттаевой Э.Д. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ввиду заявленного гособвинителем отказа от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ прекращено, и за каждым из них в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В связи с уголовным преследованием Фаттаев Ш.Г.о. и Фаттаева Э.Д. обращались за юридической помощью к защитникам ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, которым выплатили денежные средства по договорам. Кроме того, в ходе судебного заседания защиту интересов Фаттаевой Э.Д. осуществлял адвокат по назначению – ФИО4, за участие которого с Фаттаевой Э.Д. в доход государства были взысканы процессуальные издержки.

Фаттаев Ш.Г.о. и Фаттаева Э.Д. обратились в Медногорский городской суд Оренбургской области с заявлением о возмещении имущественного вреда за счет казны Российской Федерации в связи с выплатой денежных средств защитникам ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 за оказание юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен Фаттаевой Э.Д. в размере 466 947 рублей, Фаттаеву Ш.Г.о. - в размере 768 796 рублей, а также затрат на приобретение бумаги в размере 3075 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2023 года заявление Фаттаева Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Фаттаева Ш.Г.о 775 302 рубля 64 копейки, а в пользу Фаттаевой Э.Д. - 332 127 рублей 15 копеек.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Горюнова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что, удовлетворяя заявления Фаттаева Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д. частично, суд обоснованно учел количество фактических дней участия адвокатов как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, объем выполненной ими работы, объём материалов уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, сложность уголовного дела, дальность расстояния проведения следственных действий и судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости возмещения вреда.

Вместе с тем, автор представления считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление, законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, а признается оно таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления суда (по факту оплаты вознаграждения адвокату ФИО7) следует, что заявленные требования Фаттаевым Ш.Г.о. о возмещении ему в порядке реабилитации расходов, понесенных на оплату труда защитника ФИО7 суд признал обоснованными в полном объёме (лист *** постановления суда), но определил сумму к взысканию в размере 529 000 рублей, то есть частично, что подробно обосновал в постановлении. Таким образом, суд допустил противоречия в собственных суждениях. С учетом приведенной мотивировки суду необходимо было указать о частичном удовлетворении заявленных требования Фаттаева Ш.Г.о. о возмещении ему в порядке реабилитации расходов, понесенных на оплату труда защитника ФИО7

Кроме того, суд не принял решение по квитанции №ЛХ № от (дата) адвоката ФИО7, осуществляющей защиту Фаттаєва Ш.Г.о. в суде апелляционной инстанции при пересмотре приговора суда от (дата) на сумму 50 000 рублей (***), никакого суждения об отказе (частичном или полном) в удовлетворении суд не высказал. Расчет по указанной квитанции в постановлении суд не привел (листы *** постановления).

Полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку адвокат ФИО7H. не осуществляла защиту Фаттаева Ш.Г.о. в апелляционной инстанции от обвинения по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, так как постановлением Медногорского городского суда (адрес) от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фаттаевых по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию, поэтому суду необходимо было указать об отказе в удовлетворении требований Фаттаева Ш.Г.о в полном объеме на сумму 50 000 рублей.

При арифметическом сложении сумм по квитанциям адвоката ФИО7 без учета индексации получается сумма 528 999 рублей 98 копеек, вместе с тем в постановлении указано о взыскании в размере 529 000 рублей. Сведений об округлении суммы взыскания по арифметическому правилу постановление суда не содержит.

В нарушение ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями п. 18 постановления ПВС РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в постановлении суда не приведено расчета сумм, подлежащих взысканию с учетом индекса потребительских цен по Оренбургской области, ссылки в постановлении на имеющиеся в деле приложения в виде таблиц и формул расчета отсутствуют.

Кроме того судом указано, что произведенный судом расчет индексации произведен по состоянию на (дата) (лист *** постановления), что является ошибкой, поскольку фактически расчет индексации произведен на день принятия постановления – (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заявители Фаттаев Ш.Г.о. и Фаттаева Э.Д., выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что Фаттаевым Ш.Г.о заявлялись требования о возмещении ущерба, связанного с оплатой работы адвоката ФИО8 в размере 90 000 рублей (с учётом индексации 124 202 рубля), которые необоснованно снижены до 30 000 рублей (с учётом индексации 42 043 рубля 61 копеек). Фаттаевой Э.Д. заявлялись требования о возмещении ущерба, связанного с оплатой работы адвокатов: ФИО1 в размере 50 000 рублей (с учётом индексации 68 794 рубля), которые необоснованно снижены до 10 000 рублей (с учётом индексации 14 235 рублей 70 копеек). ФИО2 в размере 50 000 рублей (с учётом индексации 68 794 рубля), которые необоснованно снижены до 30 000 рублей (с учётом индексации 42043 рубля 61 коп.), ФИО6 в размере 45000 рублей (с учётом индексации 68136 рубля), которые необоснованно снижены до 30 000 рублей (с учётом индексации 42 057 рублей 57 копеек). ФИО3 в размере 150 000 рублей (с учётом индексации 200 300 рубля), которые необоснованно снижены до 120 000 рублей (с учётом индексации 165 545 рублей 44 копеек.)

Ссылаются на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. N17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому в число возмещаемого вреда реабилитированному входят, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденные документально либо иными доказательствами, и эти суммы не ограничены количеством защитников.

Авторы жалобы указывают, что 27 апреля 2023 года, при принятии решения о направлении материала в Медногорский городской суд на новое рассмотрение Оренбургский областной суд в апелляционном постановлении указал на то, что суд первой инстанции снижая размер взысканных сумм, не учёл правовую позицию Конституционного Суда, а также п.п. 4,5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, обязывающих суд включать в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. При этом, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объёма уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, достигнутого результата и т.д.

Вместе с тем, Медногорским городским судом, при повторном рассмотрении 27 июня 2023 года, были вновь допущены те же нарушения. Между Фаттаевым Ш.Г.о, Фаттаевой Э.Д. и защитниками были заключены сделки, основные параметры которых были обсуждены до их заключения. Подписанные соглашения свидетельствуют о том, что стороны обговорили условия сделок, согласны с их условиями и взяли на себя определенные обязательства и несут ответственность.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность оспаривания сделки и признания ее недействительной. Данный механизм можно применить лишь в случае, если не истекли сроки исковой давности. Если заявление о признании сделки или части сделки недействительной подано за рамками исковой давности, то такие иски суд в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ даже не рассматривает по существу и отказывает. К тому же, оспорить сделку могут только стороны, его подписавшие, либо третьи лица, если сделка затрагивает их права и интересы. Если следовать логике оспариваемого постановления Медногорского городского суда, фактически суд, рассматривавший их ходатайство о возмещении имущественного вреда, самостоятельно признал недействительным часть соглашения об оказании юридической помощи в части стоимости помощи и снизил её. Вместе с тем, срок давности признания сделки недействительной истёк. Нормы закона, где указано, что суд за сроками исковой давности может снизить стоимость услуг, которые были соблюдены и исполнены, не имеется.

Учитывая, что ходатайство реабилитированного о возмещении имущественного вреда рассматривается в рамках уголовно-процессуального законодательства, а статья 1 УПК РФ провозглашает, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, обязателен для судов, то суд за сроками исковой давности не может снижать сумму фактически исполненных обязательств.

Нельзя согласиться с доводом суда первой инстанции о снижении взыскиваемых сумм, оплаченных адвокатам ФИО1 и ФИО2, сводящиеся к тому, что при составлении протоколов следственных действий адвокатами не вносились замечания на их составление, а также ссылкой на то, что до (дата) у Фаттаевой Э.Д. не было статуса подозреваемой.

Мотивируя снижение взыскиваемых сумм, уплаченных адвокату ФИО3, суд первой инстанции указывает, что «доводы защиты не повлияли на отмену приговора и не повлияли в дальнейшем на принятие гособвинителем решения об отказе от поддержания обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ». Таким образом, суд, основываясь на своих домыслах и предположениях, фактически даёт оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Заявители считают, что в целом, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не принят во внимание абз. 2 п. 15.1. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, согласно которому размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

Все заявленные расходы были ими фактически понесены, доказываются соответствующими документами, исследованными в судебных заседаниях. При этом конкретных доводов и мотивировки, касающихся оснований для снижения взыскиваемых сумм, ни со стороны Министерства финансов РФ, ни со стороны прокуратуры (адрес) в судебных заседаниях приведено не было. Также они отсутствуют в обжалуемом постановлении, ограничиваясь лишь общими фразами о «разумности и оправданности».

На основании изложенного, просят постановление изменить, вынести решение об удовлетворении заявленного ими ходатайства о возмещении материального ущерба в полном объёме.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение, помимо прочего, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела (дата) следственным отделом по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

(дата) вышеуказанным отделом в отношении Фаттаева Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с предыдущим делом.

(дата) уголовное дело в отношении Фаттаевых поступило в Медногорский городской суд для рассмотрения по существу.

(дата) Медногорским городским судом (адрес) Фаттаев Ш.Г.о. и Фаттаева Э.Д. каждый были осуждены по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и им назначено наказание (каждому) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор Медногорского городского суда (адрес) от (дата) в отношении Фаттаевых был отменен в связи с нарушением права на защиту и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

(дата) уголовное дело в отношении Фаттаевых вновь поступило в Медногорский городской суд для рассмотрения по существу.

(дата) Медногорским городским судом (адрес) Фаттаев Ш.Г.о. и Фаттаева Э.Д. каждый осуждены по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, при этом Фаттаеву Ш.Г.о назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Фаттаевой Э.Д. - в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Медногорского городского суда (адрес) от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фаттаева Ш.Г.о и Фаттаеовй Э.Д. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за каждым из них в соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) постановление Медногорского городского суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д., защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО4 – в этой части без удовлетворения.

Таким образом, Фаттаеву Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д. подлежат выплате суммы, выплаченные ими за оказание юридической помощи защитникам только за их незаконное уголовное преследование по ст. 238 УК РФ.

Из представленного материала следует, что (дата) между Фаттаевой Э.Д. и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение по оказанию юридической помощи при доследственной проверке по ст. 238 УК РФ (***), вознаграждение за оказание данной услуги установлено в размере 50 000 рублей.

Согласно копии квитанции от (дата) (***) Фаттаева Э.Д. выплатила адвокату ФИО1 50 000 рублей в рамках вышеуказанного договора, в том числе за консультации, ознакомление с материалами дела, назначение экспертиз, допросы, подготовку письменных документов.

В обоснование своего решения о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей и отказа в остальной части суд первой инстанции сослался на характер следственных действий и количество времени, потраченного на оказание указанной юридической помощи, а также того, что Фаттаева Э.Д. еще не была признана подозреваемой по делу.

(дата) между Фаттаевой Э.Д. и адвокатом ФИО2 заключено соглашение на осуществление её защиты по факту предъявленного обвинения по ст. 238 УК РФ за вознаграждение в размере 50 000 рублей ***). Копия квитанции (***) подтверждает факт получения адвокатом 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по вышеуказанному договору.

В обоснование своего решения о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей и отказа в остальной части суд первой инстанции сослался на характер следственных действий и количество времени, потраченного адвокатом на оказание указанной юридической помощи, а также требования разумности.

(дата) Фаттаевой Э.Д. заключен договор с адвокатом ФИО6 на оказание юридических услуг на стадии предварительного следствия по факту предъявленного ей обвинения по ст. 238 и ст. 171.1 УК РФ (***) за вознаграждение в размере 90 000 рублей. Согласно акту оказания юридических услуг от (дата) и квитанции адвокат получила 90 000 рублей от Фаттаевой Э.Д. (***).

Учитывая, что адвокат ФИО6 осуществляла защиту Фаттаевой Э.Д. по обвинению в совершении последней двух преступлений, а решение по реабилитирующему основанию принято только по одной статье, соответственно, к возмещению заявителем заявлена половина от указанной суммы, то есть 45 000 рублей.

(дата) между адвокатом ФИО3 и Фаттаевой Э.Д. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела по обвинению последней по ч. 2 ст. 238 УК РФ за вознаграждение в сумме 150 000 рублей (***). Согласно акту выполненных работ от (дата) по договору и копий квитанций адвокат ФИО3 получила (дата) 50 000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей от Фаттаевой Э.Д. за оказанные услуги (***).

Заявитель утверждала, что по указанному договору адвокат ФИО3 защищала её интересы только в части предъявленного обвинения по ст. 238 УК РФ, а в части защиты от обвинения по ст. 171.1 УК РФ с ней заключался иной договор. В суде апелляционной инстанции Фаттаева Э.Д. данное обстоятельство подтвердила.

В обоснование своего решения о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 120 000 рублей и отказа в остальной части суд первой инстанции сослался на характер следственных действий и количество времени, потраченного адвокатом на оказание указанной юридической помощи, а также требования разумности.

В период со (дата) по (дата) защиту интересов Фаттаевой Э.Д. осуществлял адвокат ФИО4 без заключения соглашения, по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Постановлениями Медногорского городского суда (адрес) от (дата) и от (дата) с Фаттаевой Э.Д. взысканы процессуальные издержки за участие в деле адвоката ФИО4 в сумме 119 944,50 рублей.

Согласно сведениям из Медногорского городского ОСП Фаттаевой Э.Д. выплачены денежные средства в сумме 92 609,5 рублей и 27 335,5 рублей соответственно (***), а всего 119 945 рублей.

Учитывая, что адвокат ФИО4 осуществлял защиту Фаттаевой Э.Д. от предъявленного обвинения в совершении двух преступлений – ст. 238 и ст. 171.1 УК РФ, то возмещению подлежит половина от указанной суммы, то есть 46 304,75 рублей и 13 667,75 рублей соответственно, а всего 59 972,5 рублей.

(дата) между адвокатом ФИО8 и Фаттаевым Ш.Г.о заключено соглашение об оказании юридической помощи в ходе доследственной проверки, а также в случае возбуждения уголовного дела по ст. 238 УК РФ в ходе предварительного расследования, размер вознаграждения определен – 15 000 рублей за одно следственное действие независимо от даты и длительности его проведения (***). (дата) соглашение было расторгнуто, в связи с полным выполнением услуг по договору, адвокату выплачено 90 000 рублей Фаттаевым Ш.Г.о, что подтверждено копией квитанции (***).

В обоснование своего решения о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей и отказа в остальной части суд первой инстанции сослался на характер следственных действий и количество времени, потраченного адвокатом на оказание указанной юридической помощи до возбуждения уголовного дела, а также требования разумности.

(дата) Фаттаев Ш.Г.о заключил соглашение с адвокатом ФИО7 на оказание юридических услуг на стадии предварительного расследования по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 238 и ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, размер вознаграждения определён в размере 10 000 рублей за день участия в следственных действиях по ч. 2 ст. 238 УК РФ и 5 000 рублей за день участия по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (***).

Согласно акту оказания юридических услуг от (дата) (***) адвокату ФИО7 по вышеуказанному договору заявителем Фаттаевым Ш.Г.о выплачено 150 000 рублей, а именно: по квитанции № от (дата) - 30 000 рублей, по квитанции № от (дата) – 40 000 рублей (***), по квитанции № от (дата) – 20 000 рублей, по квитанции № от (дата) – 30 000 рублей (***), по квитанции № от (дата) – 15 000 рублей, по квитанции № от (дата) – 15 000 рублей (***).

(дата) Фаттаев Ш.Г.о заключил новое соглашение с адвокатом ФИО7 на оказание юридических услуг на стадии предварительного расследования по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 238 и ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, размер вознаграждения определён в размере 10 000 рублей за день участия в следственных действиях по ч. 2 ст. 238 УК РФ и 5 000 рублей за день участия по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (***).

Согласно акту оказания юридических услуг от (дата) (***) защитнику ФИО7 по вышеуказанному договору выплачено 330 00 рублей (***), а именно: по квитанции № от (дата) – 30 000 рублей, по квитанции № от (дата) – 30 000 рублей, по квитанции № от (дата) – 30 000 рублей (***), по квитанции № от (дата) – 30 000 рублей, по квитанции № от (дата) – 30 000 рублей (***), по квитанции № от (дата) – 85 000 рублей, по квитанции № от (дата) – 95 000 рублей (***).

(дата) между Фаттаевым Ш.Г.о. заключено новое соглашение с адвокатом ФИО7 на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по обжалованию приговора Медногорского городского суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 238 и ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, размер вознаграждения установлен в размере 20 000 рублей за оказание помощи по ч. 2 ст. 238 УК РФ и 10 000 рублей по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (***).

Согласно акту оказания юридических услуг от (дата) заявителем выплачено адвокату ФИО7 по вышеуказанному договору 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата) (***).

(дата) Фаттаев Ш.Г.о. заключил с адвокатом ФИО7 новое соглашение на оказание юридических услуг при повтором рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, установив размер вознаграждения 7 000 рублей по защите от обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, и 3 000 рублей по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (***).

Согласно акту оказания юридических услуг от (дата) заявитель выплатил адвокату ФИО7 по вышеуказанному договору 270 000 рублей, а именно: по квитанции № от (дата) – 40 000 рублей, по квитанции № от (дата) – 50 000 рублей, по квитанции № от (дата) – 20 000 рублей (***), по квитанции № от (дата) – 10 000 рублей, по квитанции № от (дата) – 10 000 рублей, по квитанции № от (дата) – 10 000 рублей (***), по квитанции № от (дата) – 10 000 рублей, по квитанции № от (дата) – 40 000 рублей, по квитанции № от (дата) – 40 000 рублей (***), по квитанции № от (дата) – 40 000 рублей (***).

Суд первой инстанции принял решение о возмещении требований заявителя Фаттаева Ш.Г.о в части выплаты вознаграждения адвокату ФИО7 по защите от предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 238 УК РФ в полном объеме.

Кроме того, (дата) Фаттаевым Ш.Г.о заключено соглашение с адвокатом ФИО7 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в рамках обжалования приговора Медногорского городского суда (адрес) в части его осуждения по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (***), размер вознаграждения установлен в 50 000 рублей.

Согласно квитанции № от (дата) адвокат ФИО7 получила от заявителя 50 000 рублей за услуги по вышеуказанному договору (***).

Вместе с тем какого-либо решения по квитанции от (дата) суд не привел, как и не высказал суждения о том, подлежит ли возмещению указанная сумма и в каком размере, о чем верно указал прокурор в апелляционном представлении.

При этом прокурор просил отказать в удовлетворении заявленных требований Фаттаева Ш.Г.о. по данной квитанции в полном объеме, поскольку адвокат ФИО7 осуществляла его защиту в суде апелляционной инстанции уже после вынесения реабилитирующего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов представления в указанной части. Так, постановлением Медногорского городского суда (адрес) от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фаттаева Ш.Г.о по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Из содержания соглашения между адвокатом ФИО7 и заявителем Фаттаевым Ш.Г.о следует, что оно заключено для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в областном суде в части обжалования приговора Медногорского городского суда (адрес) от (дата), которым заявитель осужден по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Из акта оказания юридических услуг от (дата) (***) следует, что доверителю оказана помощь по уголовному делу по п. «а» ч. 2 ст. 238 и п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ находящегося в суде апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда от (дата) в апелляционном порядке, помимо жалоб на приговор суда, рассматривались апелляционные жалобы осуждённых Фаттаева Ш.Г., Фаттаевой Э.Д., защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО4 на постановление Медногорского городского суда (адрес) от (дата) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фаттаевых по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. При этом адвокат ФИО7 указывала на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просила постановление отменить, принять новое решение.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) постановление Медногорского городского суда (адрес) от (дата) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования оставлено без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Фаттаева Ш.Г.о, адвоката ФИО7 в этой части без удовлетворения.

Таким образом, адвокат ФИО7 представляла интересы Фаттаева Ш.Г.о. при рассмотрении апелляционных жалоб в Оренбургском областном суде не только в части его осуждения по ч. 6 ст.171.1 УК РФ, по которой реабилитирующих решений принято не было, но и обжаловала постановление от (дата). Эти же обстоятельства подтвердил заявитель и в суде апелляционной инстанции, и просил возместить ему половину выплаченной защитнику суммы по данному договору, то есть 25 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Фаттаева Ш.Г.о в части выплаты им адвокату ФИО7 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, Фаттаевым Ш.Г.о. были проведены иные расходы, связанные с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции – покупка 15 пачек бумаги «Снегурочка» (дата) на общую сумму 3 075 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (***). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы были понесены Фаттаевым Ш.Г.о в период его уголовного преследования, удовлетворив требования заявителя в указанной части в размере ? от произведенных затрат, поскольку реабилитирующее решение принято только по ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть в сумме 1 537,50 рублей, с чем согласился заявитель в суде апелляционной инстанции.

Также Фаттаевым Ш.Г.о за представление интересов в рамках рассмотрения заявления о реабилитации было заключено соглашение с адвокатом ФИО8 и, согласно квитанции № от (дата), выплачено 30 000 рублей (***). Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования Фаттаева Ш.Г.о. в указанной части.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции от (дата) и направляя материал на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в своем постановлении от (дата) (***) указал, что суд в нарушение требований закона при наличии подтверждающих документов принял решение о частичном возмещении расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением вопроса о реабилитации, а также не привел в судебном решении расчет суммы инфляции и конкретное значение индекса потребительских цен в регионе.

Данные указания суда апелляционной инстанции судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме. В обжалуемом постановлении отсутствует расчет суммы инфляции и конкретное значение индекса потребительских цен в регионе, а имеющиеся в материале расчеты индексации не соответствуют индексам потребительских цен, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Об отсутствии в постановлении суда расчета сумм, подлежащих взысканию с учетом индекса потребительских цен, либо ссылки на имеющиеся в деле приложения верно обращено и прокурором в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 389.23 УПК РФ отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

Согласно положениям Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.

Факт перечисления адвокатам за оказанную ими юридическую помощь в рамках заключенных соглашений Фаттаевым Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д. установлен судом первой инстанции, прокурором в апелляционном представлении не оспаривается, в связи с чем не подлежит дополнительной проверке со стороны суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы заявителей Фаттаевых о том, что суд принял неправильное решение о частичном возмещении затрат, произведенных ими на оплату труда адвокатов, заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 2.3. Определения от 02.04.2015 N 708-0, во взаимосвязи с нормами главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Комментируя указанное положение (выраженное в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-0), Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.09.2021 N 41-П указал, что оно не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда.

Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела.

В связи с чем, Конституционный Суд РФ указал, что пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

При этом, к явно не обусловленным непосредственной защитой реабилитированного отнесены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, как то: решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п. Изложенное, кроме того, не исключает права представителей казны просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении Фаттаева Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д. в части их обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ осуществлялось длительное время – с (дата) (с момента возбуждения уголовного дела), при этом доследственная проверка проводилась с (дата) года, и по (дата), в течение которого Фаттаевы находились под постоянной угрозой применения мер уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает объем уголовного дела, который составляет *** томов, то обстоятельство, что предварительное расследование продолжалось более одного года, а судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанциях длились на протяжении почти трех лет.

На протяжении всего периода интересы Фаттаева Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д. представляли различные защитники, с которыми заявители заключали соглашения. При этом одновременно интересы заявителей несколько адвокатов по соглашению не представляли.

Размер действительно и реально понесенных реабилитированными расходов подтвержден соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом размеры гонораров, которые установлены адвокатами в соглашениях, являются разумными, соотносятся с решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами». Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные размеры носят рекомендательный характер и являются минимальными, а не предельными, они сами по себе не отражают среднерыночные цены на адвокатские услуги соответствующего уровня.

Прокуратурой (адрес) и представителем Министерства финансов Российской Федерации не представлено сведений о среднерыночных ценах на услуги адвокатов в *** годах на территории (адрес), как и не представлено сведений о том, что размер вознаграждения, оплаченного Фаттаевым Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д. за услуги адвокатов в предъявляемых ими суммах за почти 4 года их участия в деле, является чрезмерно завышенным.

В материале отсутствуют данные, и сторонами не представлено доказательств того, что понесенные Фаттаевым Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д. расходы по оплате услуг адвокатов не были объективно необходимыми для оплаты собственно юридической помощи или существенно расходятся с действительной рыночной стоимостью юридических услуг, либо что часть расходов заявителей, предъявленных к возмещению, обусловлена другими обстоятельствами, нежели получением юридической помощи по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фаттаеву Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д. подлежат возмещению затраты, понесенные ими за оказание юридической помощи в рамках уголовного преследования их по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в полном объеме, с учетом индекса роста потребительских цен на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами статистики РФ на момент принятия судом апелляционной инстанции решения о возмещении вреда.

Услуги адвоката ФИО8, которые заявитель Фаттаев Ш.Г.о оплатил при рассмотрении ходатайства о реабилитации – 30 000 рублей, индексации не подлежат, так как данная выплата осуществлялась уже не в рамках уголовного преследования.

Индексы потребительских цен по Оренбургской области опубликованы на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики (rosstat.gov.ru), имеются в материалах дела и составляют:

- 2017 год: февраль – 100,05; март – 100,13; апрель – 100,31; май – 100,47; июнь – 100,91; июль – 99,98; август – 99,06; сентябрь – 99,68; октябрь – 100,26; ноябрь – 100,15; декабрь – 100,37;

- 2018 год: январь – 100,26; февраль – 100,08; март – 100,29; апрель – 100,31; май – 100,37; июнь – 100,49; июль – 100,42; август – 99,93; сентябрь – 100,14; октябрь – 100,44; ноябрь – 100,49; декабрь – 100,99;

- 2019 год: январь – 100,79; февраль – 100,2; март – 100,43; апрель – 100,33; май – 100,3; июнь – 99,98; июль – 100,14; август – 99,87; сентябрь – 99,76; октябрь – 100,15; ноябрь – 100,21; декабрь – 100,24;

- 2020 год: январь – 100,16; февраль – 100,06; март – 100,61; апрель – 100,93; май – 100,2; июнь – 100,09; июль – 100,25; август – 100,3; сентябрь – 99,83; октябрь – 100,57; ноябрь – 100,83; декабрь – 100,86;

- 2021 год: январь – 100,59; февраль – 100,65; март – 100,68; апрель – 100,88; май – 100,65; июнь – 101,02; июль – 99,66; август – 100,07; сентябрь – 100,88; октябрь – 101,29; ноябрь – 100,89; декабрь – 100,98;

- 2022 год: январь – 101,2; февраль – 100,94; март – 109,85; апрель -100,78; май – 99,7; июнь – 99,51; июль – 99,19; август – 99,58; сентябрь – 100,17; октябрь – 100,07; ноябрь – 100,32; декабрь – 100,49;

- 2023 год: январь – 101,03; февраль – 100,09; март – 100,34; апрель – 99,95; май – 100,26; июнь – 100,58; июль – 100,73; август – 100,17.

Согласно произведенным судом апелляционной инстанции расчетам индексации по состоянию на 14 сентября 2023 года, то есть на день принятия решения (расчёты приведены в таблицах и приложены к материалам дела), возмещению подлежат следующие суммы:

Фаттаевой Э.Д:

- по квитанции адвоката ФИО1 от 1 февраля 2017 года возмещению подлежит 50 000 рублей, а с учетом индексации 71 906,14 рублей;

- по квитанции адвоката ФИО2 от 25 июня 2017 года возмещению подлежит 50 000 рублей, а с учетом индексации 70 706,54 рублей;

- по квитанции адвоката ФИО6 от 2 апреля 2018 года возмещению подлежит 45 000 рублей, а с учетом индексации 63 435,59 рублей;

- по квитанции адвоката ФИО3 от 15 марта 2018 года возмещению подлежит 50 000 рублей, а с учетом индексации 70 603,34 рублей;

- по квитанции адвоката ФИО3 от 15 июля 2018 года возмещению подлежит 50 000 рублей, а с учетом индексации 69 541,34 рублей;

- по квитанции адвоката ФИО3 от 15 августа 2018 года возмещению подлежит 50 000 рублей, а с учетом индексации: 69 403,49 рублей;

- по оплате вознаграждения адвокату ФИО4 по ИП № возмещению подлежит 13 667,75 рублей, а с учетом индексации 16 307,77 рублей;

- по оплате вознаграждения адвокату ФИО4 по ИП № возмещению подлежит 46 304,75 рубля, а с учетом индексации 53 720,87 рублей;

а всего в пользу Фаттаевой Э.Д. подлежит возмещению: 71906,14 + 70706,54 + 63435,59 + 70603,34 + 69541,34 + 69403,49 + 16307,77 + 53720,87 = 485 625,08 рублей.

Фаттаеву Ш.Г.о:

- по квитанции адвоката ФИО8№ от 25 июня 2017 года возмещению подлежит 90 000 рублей, а с учетом индексации 127 271,76 рублей;

- по квитанциям адвоката ФИО7:

- № от (дата) года возмещению подлежит 2/3 от 30 000 рублей, то есть 20 000 рублей, а с учетом индексации 28 209,68 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 2/3 от 40 000 рублей, то есть 26 666,66 рублей, а с учетом индексации 37 664,47 рублей;

- № от (дата) 2018 года возмещению подлежит 2/3 от 20 000 рублей, то есть 13 333,33 рубля, а с учетом индексации 18 856,48 рублей;

- № от (дата) 2018 года возмещению подлежит 2/3 от 30 000 рублей, то есть 20 000 рублей, а с учетом индексации 28 279,88 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 2/3 от 15 000 рублей, то есть 10 000 рублей, а с учетом индексации 14 039,64 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 2/3 от 15 000 рублей, то есть 10 000 рублей, а с учетом индексации 14 092,44 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 2/3 от 30 000 рублей, то есть 20 000 рублей, а с учетом индексации 27 809,02 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 2/3 от 30 000 рублей, то есть 20 000 рублей, а с учетом индексации 27 770,18 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 2/3 от 30 000 рублей, то есть 20 000 рублей, а с учетом индексации 27 690,12рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 2/3 от 30 000 рублей, то есть 20 000 рублей, а с учетом индексации 26 940,61 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 2/3 от 30 000 рублей, то есть 20 000 рублей, а с учетом индексации 26 763,50 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 2/3 от 85 000 рублей, то есть 56 666,66 рублей, а с учетом индексации 75 796,56 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 2/3 от 95 000 рублей, то есть 63 333,33 рублей, а с учетом индексации 84 503,86 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 2/3 от 30 000 рублей, то есть 20 000 рублей, а с учетом индексации 26 657,94 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 28 000 рублей от выплаченных 40 000 рублей, а с учетом индексации 37 373,71 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 35 000 рублей от выплаченных 50 000 рублей, а с учетом индексации 46 611,98 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 14 000 рублей от выплаченных 20 000 рублей, а с учетом индексации 18 615,10 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 7 000 рублей от выплаченных 10 000 рублей, а с учетом индексации 9 275,24 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 7 000 рублей от выплаченных 10 000 рублей, а с учетом индексации 9 093,29 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 7 000 рублей от выплаченных 10 000 рублей, а с учетом индексации 9 084,07 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 7 000 рублей от выплаченных 10 000 рублей, а с учетом индексации 9 082,31 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 28 000 рублей от выплаченных 40 000 рублей, а с учетом индексации 36 297,71 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 28 000 рублей от выплаченных 40 000 рублей, а с учетом индексации 35 259,11 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 28 000 рублей от выплаченных 40 000 рублей, а с учетом индексации 35 161,45 рублей;

- № от (дата) года возмещению подлежит 25 000 рублей от выплаченных 50 000 рублей, а с учетом индексации 31 231,50 рублей;

- по квитанции адвоката ФИО8№ от 22 декабря 2022 года возмещению подлежит 30 000 рублей, без учета индексации;

- по оплате Фаттаевым Ш.Г.о 15 пачек бумаги по квитанции от 10 апреля 2018 года возмещению подлежит 1 537,50 рублей, а с учетом индексации 2 165,59 рублей;

а всего в пользу Фаттаева Ш.Г.о подлежит взысканию: 127 271,76 + 28 209,68 + 37 664,47 + 18 856,48 + 28 279,88 + 14 039,64 + 14 092,44 + 27 809,02+27 770,18+27 690,12+26 940,61+26 763,50+75 796,56+84 503,86+26657,94+37 373,71+46 611,98+18 615,10+9 275,24+9 093,29+9 084,07+9 082,31+ 36 297,71 + 35 259,11 + 35 161,45 + 31 231,50 + 30 000+2 165,59 = 901 597, 20 рублей.

С учетом изложенного, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Медногорска Горюновой Е.В. подлежит частичному удовлетворению по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части постановления, а апелляционная жалоба заявителей Фаттаева Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д. – полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2023 года в отношении Фаттаева Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д. отменить.

Заявление Фаттаева Ш.Г.о и Фаттаевой Э.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фаттаева Ш.Г.о 901 597 (девятьсот одну тысячу пятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фаттаевой Э.Д. 485 625 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 08 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова