Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение прокурора г. Черняховска Калининградской области от 5 декабря 2017 года и разъяснено право на обжалование приговора Черняховского городского суда Калининградской области от 11 января 2016 года в кассационном порядке.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что он имеет право на обжалование постановленного в отношении него приговора, однако отказ прокурора в предоставлении ему информации из уголовного дела о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, необходимой для дальнейшего обжалования приговора, нарушает его право на доступ к правосудию. Действия прокурора препятствуют реализации его права на судебную защиту. Просит постановление суда и ответ прокурора отменить, а жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие), которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Учитывая указанное положение закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку вопрос о рассмотрении жалобы ФИО3 на действия прокурора, давшего ему ответ по жалобе, связанной с вступившим в законную силу приговором, не ограничивает заявителю доступ к правосудию и не нарушает его конституционных прав.

Из содержания жалоб и выступления ФИО3 в апелляционной инстанции видно, что его доводы обусловлены несогласием с оценкой доказательств его виновности, которые уже были предметом оценки при постановлении в отношении него приговора, вступившего в законную силу, и поэтому не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим суд обоснованно отказал ФИО3 в принятии к рассмотрению его жалобы, разъяснив право на обжалование приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2017 года об отказе ФИО2 в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение прокурора г. Черняховска Калининградской области от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.