Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Джанкойского межрайонного прокурора Кобака М.Ю. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 и начальника СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО6, признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД «Джанкойский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и обязать совершить определенные действия,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО9 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, просившего отменить постановление суда первой инстанции,

у с т а н о в и л:

16 мая 2018 года в Джанкойский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 и начальника СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО6, признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД «Джанкойский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и обязать совершить определенные действия.

13 июня 2018 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым жалоба заявителя ФИО9 удовлетворена частично, постановление следователя СО МО МВД «Джанкойский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела признанно незаконным и необоснованным, на следователя СО МО МВД «Джанкойский» ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Джанкойского межрайонного прокурора Кобак М.Ю. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, преступное деяние, совершенное в отношении ФИО9 может быть квалифицированно по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что является преступлением небольшой тяжести. Обращает внимание, что с момента совершения указанного преступления истекло более 2 лет, на основании чего, лицо, совершившее данное преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о квалификации совершенного в отношении ФИО9 преступления. Указывает, что судом не учтено, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. Закон не позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности по истечении установленных сроков давности. Обращает внимание, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

В возражения на апелляционное представление помощника Джанкойского межрайонного прокурора Кобак М.Ю. заявитель ФИО9 указывает, что постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно, просит постановление суда оставить без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО9 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2016 года старшим следователем СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО8 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а в последующем возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что делая вывод в своем постановлении о возможной квалификации преступного деяния совершенного в отношении потерпевшего по ч.1 ст.167 УК РФ и отсутствии в действиях неустановленных лиц хулиганского мотива, следователь одновременно ссылается на положения ч.1 ст.194 УК Украины в редакции по состоянию на 24.05.2012 года, указывая, что состав указанного преступления образовывали действия, причинившие ущерб в крупном размере, который согласно примечанию к статье 185 УК Украины составляет сумма в двести пятьдесят и более раз превышающая необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, с учетом положений налогового кодекса Украины и Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2012 год», курса Центрального банка РФ по состоянию на 25.06.2012 года, а также положения ст.2 Федерального конституционного закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь», что противоречит его же выводу относительно наличия оснований для прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, следователь также указывает в описательно-мотивировочной части постановления при описании события преступления на неустановленное лицо, однако далее на отсутствие хулиганского мотива в действиях уже неустановленных лиц.

При этом, согласно Постановлению Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в своем постановлении не делал вывод о квалификации преступления, а только указал на противоречия, допущенные следователем в постановлении о прекращении уголовного дела в этой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5, согласованное начальником следственного отдела, является незаконным и необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено за истечением срока давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица (подозреваемого или обвиняемого), которое вправе защищаться от подозрения или обвинения и выразить свое отношение по поводу прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования затрудняет доступ заявителя к правосудию, так как ограничивает его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного представления о нарушении сроков судебного обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальным законом такой срок не ограничен.

Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования заявителя о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО5 и начальника СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО6, поскольку фактически эти требования сводятся к оспариванию заявителем законности вынесения обжалуемого решения следователем и согласования его начальником СО МО МВД «России» Джанкойский», что и явилось основанием для признания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционное представление помощника Джанкойского межрайонного прокурора Кобака М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова