Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимовой Л.М. в интересах осужденного Меркулова А.Н., по апелляционному представлению <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> от <дата> которым

Меркулов ФИО11<данные изъяты> ранее судимый:

13 февраля 2017 года <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, не отбыто наказание в размере 82 часов обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного Меркулову А.Н. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ по настоящему приговору с неотбытой частью наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 13 февраля 2017 года, Меркулову А.Н. окончательно назначено 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного, доводы апелляционного представления, заслушав осужденного Меркулова А.Н. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Окладникову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления только в части уточнения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов А.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<дата> у Меркулова А.Н., находящегося около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> возник умысел на открытое хищение товарной продукции из данного магазина. Осуществляя свои преступные намерения, Меркулов А.Н. зашел в указанный магазин и попросил продавца магазина ФИО12 сложить в пакет указанный им (Меркуловым) товар. Затем с целью отвлечь продавца, Меркулов А.Н. попросил ФИО12 подать ему краску для волос, которая находилась на верхней полке. И в то время, пока ФИО12 доставала краску, Меркулов А.Н., действуя открыто, похитил с прилавка пакет с продуктами на общую сумму 716 руб. Продавец ФИО12 требовала от Меркулова А.Н. вернуть товар, однако Меркулов А.Н. с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий Меркулова А.Н. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 716 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Меркулова А.Н. – адвокат Анисимова Л.М. просит изменить приговор, применить к Меркулову А.Н. ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что Меркулов А.Н. написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал рассмотрению дела в особом порядке, возместил ущерб в полном объеме, претензии со стороны потерпевшего отсутствуют. Защитник просит учесть молодой возраст Меркулова А.Н.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины, квалификацию его действий, просит изменить приговор в части назначенного Меркулову А.Н. наказания, поскольку судом при назначении Меркулову А.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ применен принцип частичного сложения наказания, тогда как подлежал применению принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от <дата> Помимо этого в представлении ставится вопрос о снижении Меркулову А.Н. назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в жалобе защитника, в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Меркулов А.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а суд, согласившись с ним, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Меркулов А.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначенное Меркулову А.Н. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о его личности. При назначении Меркулову А.Н. наказания судом учтено, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, принято во внимание состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меркулова А.Н. суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства полного возмещения потерпевшему ущерба не имеется, поскольку похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему после осмотра места происшествия, где находился пакет с похищенным имуществом, который Меркулов А.Н. бросил, скрываясь от преследования.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно учел рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного имущества, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд посчитал возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Меркулову А.Н. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом правила ч. 3 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

С учетом характера преступления и личности Меркулова А.Н. суд обосновано не применил к нему ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении Меркулову А.Н. окончательного наказания суд верно применил ст. ст. 70 и 71 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 13 февраля 2017 г.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд допустил явную опечатку, указав, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний, который ст. 70 УК РФ не предусмотрен, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал на применение принципа частичного присоединения наказания. Уточнение резолютивной части приговора не влечет снижение назначенного Меркулову А.Н. наказания.

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Меркулова ФИО11 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 13 февраля 2017 года при назначении Меркулову А.Н. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -