Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой:

-по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившейся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

отбывающей наказание:

-по приговору Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-по приговору мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Произведен зачет на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания период, отбытый по приговору мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор суда изменить, полагая, что суд не в полной мере учел требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в особом порядке, а также не согласна с произведенным зачетом времени содержания под стражей, в связи с чем просит произвести в полном объеме зачет времени содержания в СИЗО-1.

Дополнительно осужденная также указала, что суд в недостаточной степени учел ее полное признание вины, наличие 4 малолетних детей. Просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ, изменить срок наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по данному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в хищении путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на сумму 7 000 руб.

Первоначально в ходе допроса потерпевшая Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ показала, что у нее было похищено золотое кольцо массой 3-4 грамма, которое она оценивает в 6 000 рублей, а также сообщая, что ущерб в размере 7 000 рублей (6 000 рублей стоимость кольца и 1 000 руб. – денежная купюра), является для нее значительный.

Однако, как усматривается из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30 в томе 1), последняя в ходе расследования уголовного дела уточнила стоимость похищенного имущества и массу золотого изделия, а именно в связи с тем, что она уменьшала размер кольца, его масса стала 1,5-2 грамма, которое с учетом износа она оценила в 3 000 рублей.

При наличии таких данных, судья, вопреки рекомендациям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1 требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, в том числе допрос потерпевшей с целью уточнения размера ущерба, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку данные обстоятельства не были приняты по внимание судом, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении, суду надлежит в полном объеме учесть изложенное, по результатам такого рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с отменой обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1 по существу, поскольку они могут быть проверены судом в ходе нового судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным осужденной меру пресечения в виде заключения под стражей избрать на три месяца, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о ее личности, свидетельствующие о ее склонности к противоправному поведению, объявлении в розыск на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Заельцовский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрать на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>