Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Ухолова О.В. при секретаре Ероховой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июня 2014 года, которым ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Владимиру Ц. отказано.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене решения суда, а также мнение прокурора Федосовой М.Н., возражавшей против отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия следователя 3-го отдела полиции СУ УМВД России по г. Владимиру, в которой указала, что 15 июня 2014 года следователь Ц.. отказала ей в удовлетворении заявления о разрешении на свидание с обвиняемым П. который является её мужем.

По жалобе ФИО1 судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 просит его отменить и указывает, что 28 июня 2014 года её жалоба была рассмотрена Фрунзенским районным судом г. Владимира с нарушением закона, поскольку она не присутствовала при рассмотрении жалобы, а находилась в коридоре, в то время, как судья со следователем находились в кабинете и в её отсутствие приняли решение об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что решением суда конституционным правам и свободам ее мужа П. причинен ущерб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и заявителя, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то суд отказывает в принятии данной жалобы.

Как усматривается из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, порядок и условия предоставления свидания подозреваемым и обвиняемым, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с родственниками и иными лицами регламентируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О порядке содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Действия обжалуемого лица по непредоставлению свидания не связаны с полномочиями по осуществлению им уголовного преследования и не регламентируются уголовно-процессуальным законом, в связи с чем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий следователя.

Поскольку жалоба ФИО1 не рассматривалась судьей по существу, довод заявителя о том, что она не была вызвана в зал судебного заседания и рассмотрение жалобы состоялось в ее отсутствие суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июня 2014 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

Верно,

Судья О.В. Ухолов