Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя – адвоката Колчина А.Н. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с апелляционной жалобой адвоката Колчина А.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Колчина Андрея Николаевича, поданной в интересах ФИО2, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства, зарегистрированного Дата изъята входящий Номер изъят, выраженного в письме от Дата изъята исходящий Номер изъят, подписанном начальником УМВД России по <адрес изъят>ФИО7, в связи с отсутствием предмета обжалования и отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колчина А.Н. о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по (данные изъяты)ФИО7, выразившегося в невынесении постановления по ходатайству исходящий Номер изъят от Дата изъята и ненаправлении заявителю копии данного постановления.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Гайченко А.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Колчин А.Н. в интересах ФИО2 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства, зарегистрированного Дата изъята входящий Номер изъят, выраженного в письме от Дата изъята исходящий Номер изъят, подписанном начальником УМВД России по <адрес изъят>ФИО7, а также о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по (данные изъяты)ФИО7, выразившегося в невынесении постановления по ходатайству исходящий Номер изъят от Дата изъята и ненаправлении заявителю копии данного постановления.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года производство по жалобе адвоката Колчина А.Н., поданной в интересах ФИО2, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства, зарегистрированного Дата изъята входящий Номер изъят, выраженного в письме от Дата изъята исходящий Номер изъят, подписанном начальником УМВД России по <адрес изъят>ФИО7, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования и в удовлетворении жалобы адвоката Колчина А.Н. о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по (данные изъяты)ФИО7, выразившегося в невынесении постановления по ходатайству исходящий Номер изъят от Дата изъята и ненаправлении заявителю копии данного постановления, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Колчин А.Н., действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что его ходатайство не должно было рассматриваться в порядке главы 15 УПК РФ, поскольку уголовное дело по заявлениям против ФИО2 не было возбуждено, основаны на неправильном применении судом положений уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что согласно п.9 ст.5 УПК РФ, досудебным производством признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, то есть и проверка по сообщению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.

Ссылаясь на требования ст.122 УПК РФ, указывает, что законом закреплено не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ, что означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно сузил возможность заявления ходатайств только после принятия решения о возбуждении уголовного дела, исключив такую возможность на стадии проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Ангарска Пешкова Л.А., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

О дате, времени и месте рассмотрения материала заявитель – адвокат Колчин А.Н., действующий с интересах ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО2 извещены своевременно в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, подали заявления в которых указали о невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Доводы жалобы заявителя – адвоката Колчина А.Н. в интересах ФИО2 о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе адвоката Колчина А.Н. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд, изучив представленные материалы в полном объеме, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Как следует из представленного материала, заявитель – адвокат Колчин А.Н. действующий в интересах ФИО2 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства, зарегистрированного Дата изъята входящий Номер изъят, выраженного в письме от Дата изъята исходящий Номер изъят, подписанном начальником УМВД России по <адрес изъят>ФИО7, а также о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по (данные изъяты)ФИО7, выразившегося в невынесении постановления по ходатайству исходящий Номер изъят от Дата изъята и ненаправлении заявителю копии данного постановления.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, следует, что адвокат Колчин А.Н. заключил соглашение об оказании юридической помощи ФИО2 и Дата изъята он обратился к начальнику УМВД России по <адрес изъят> с ходатайством (исходящий Номер изъят от Дата изъята ) о предоставлении ему сведений о мероприятиях и результатах доследственной проверки, непосредственно касающихся ФИО2 и принадлежащего ей имущества. Дата изъята им была получена копия письма УМВД России по <адрес изъят> от Дата изъята , исходящий Номер изъят «О направлении уведомления», подписанного начальником управления ФИО7, в котором сообщалось, что ходатайство рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении. Основанием отказа послужил тот факт, что интересы ФИО2 на предварительном следствии на основании ее заявления и ордера представляет другой адвокат. К поданному же ходатайству заявление ФИО2 о представлении ее интересов адвокатом Колчиным А.Н., либо соглашение от Дата изъята Номер изъят, явившееся основанием выдачи ордера от Дата изъята Номер изъят, не прилагается.

Не соглашаясь с принятым решением, автор жалобы посчитал его незаконным, мотивируя тем, что имеет место фактический отказ адвокату в допуске в качестве защитника, так как для вступления в качестве защитника ФИО2 им, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», были представлены к заявленному ходатайству от Дата изъята исходящий Номер изъят копия удостоверения адвоката и оригинал ордера Номер изъят от Дата изъята .

Отмечал, что ссылка начальника органа дознания на то, что интересы ФИО2 на предварительном следствии представляет другой адвокат, является незаконной, поскольку ст.50 УПК РФ позволяет подозреваемому, обвиняемому иметь несколько защитников.

Обращал внимание, что он обращался к начальнику органа дознания с ходатайством о предоставлении информации по материалу доследственной проверки, а не о проводимом расследовании возбужденного уголовного дела.

Указывал, что органом дознания допущено нарушение ст.122 УПК РФ, поскольку к письму от Дата изъята не приложена копия постановления, принятого по результату рассмотрения поданного ходатайства, а из текста письма не следует, что такое постановление вообще выносилось, копия постановления не вручена.

Просил признать незаконным решение об отказе в удовлетворении ходатайства, зарегистрированного Дата изъята за входящим Номер изъят, выраженное в письме от Дата изъята исходящий Номер изъят, подписанном начальником УМВД России по <адрес изъят>ФИО7, а также признать незаконным бездействие начальника УМВД России по <адрес изъят>ФИО7, выразившееся в невынесении постановления по вышеуказанному ходатайству и ненаправлении ему (заявителю) копии данного постановления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что адвокат Колчин А.Н., заключив соглашение с ФИО2 на защиту ее интересов, Дата изъята обратился к начальнику УМВД России по (данные изъяты)ФИО7 с ходатайством о предоставлении ему сведений о мероприятиях и результатах доследственной проверки, непосредственно касающихся ФИО2 и принадлежащего ей имущества, о вручении ему копии принятого решения и возвращении сейфов, изъятых при осмотре места происшествия в (данные изъяты)Дата изъята и Дата изъята , а также денежных средств, находившихся в них(данные изъяты), приложив к обращению ордер от Дата изъята и копию удостоверения адвоката.

Своим указанием от Дата изъята начальник УМВД России по <адрес изъят>ФИО7 поручил ФИО8 организовать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Колчина А.Н. в соответствии с требованиями приказа МВД России от Дата изъята Номер изъят, а также уведомить заявителя о принятом решении. Дата изъята данное указание было поручено для исполнения ФИО9

По результатам рассмотрения ходатайства адвокату Колчину А.Н. начальником УМВД России по <адрес изъят>ФИО7 направлено уведомление, согласно которому принято решение об оставлении его без удовлетворения, в связи с тем, что интересы ФИО2 на предварительном следствии на основании её заявления и ордера представляет другой адвокат. К поданному ходатайству заявление ФИО2 о представлении её интересов адвокатом Колчиным А.Н., либо соглашение от Дата изъята Номер изъят, явившееся основанием выдачи ордера от Дата изъята Номер изъят, не прилагается.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, верно установил, что по заявлениям ФИО10 и ФИО11 проводятся дополнительные проверки, то есть уголовное дело не было возбуждено, в связи с чем орган дознания не имел процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства заявителя в порядке главы 15 УПК РФ и, соответственно, не обязан был разрешать ходатайство адвоката Колчина А.Н. с вынесением процессуального решения, закрепленного в ст.122 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы адвоката Колчина А.Н. в части доводов о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по <адрес изъят>ФИО7, выразившегося в невынесении постановления по ходатайству от Дата изъята исходящий Номер изъят, зарегистрированному Дата изъята за входящим Номер изъят и ненаправлении заявителю копии постановления, отсутствуют, равно как и предмет обжалования для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Колчина А.Н. поданной в интересах ФИО2, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку уведомление должностного лица – начальника УМВД России по <адрес изъят>ФИО7, обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, не является процессуальным решением, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу по смыслу, придаваемому данному понятию ст.125 УПК РФ, и не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках предусмотренной данной нормой процедуры.

Какого-либо бездействия со стороны начальника УМВД России по (данные изъяты)ФИО7, влекущего по своим последствиям нарушение конституционных прав и свобод ФИО2, либо затрудняющих доступ её к правосудию, не допущено.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы заявителя – адвоката Колчина А.Н., действующего в интересах ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности, необоснованности принятого судом первой инстанции решения нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов жалобы адвоката Колчина А.Н. в интересах ФИО2 судом проведена в полном объеме.

Постановление, которым прекращено производство по жалобе адвоката Колчина А.Н., поданной в интересах ФИО2, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства, зарегистрированного Дата изъята за входящим Номер изъят, выраженного в письме от Дата изъята исходящий Номер изъят, подписанном начальником УМВД России по <адрес изъят>ФИО7, в связи с отсутствием предмета обжалования и отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колчина А.Н. о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по (данные изъяты)ФИО7, выразившегося в невынесении постановления по ходатайству за исходящим Номер изъят от Дата изъята и ненаправлении заявителю копии данного постановления, вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами действующего УПК РФ, привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя – адвоката Колчина А.Н., действующего в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Колчина Андрея Николаевича, поданной в интересах ФИО2, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства, зарегистрированного Дата изъята за входящим Номер изъят, выраженного в письме от Дата изъята исходящий Номер изъят, подписанном начальником УМВД России по <адрес изъят>ФИО7, в связи с отсутствием предмета обжалования и отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колчина Андрея Николаевича о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по (данные изъяты)ФИО7, выразившегося в невынесении постановления по ходатайству за исходящим Номер изъят от Дата изъята и ненаправлении заявителю копии данного постановления, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Колчина А.Н. в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук