Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Буяка Н.А. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба

БУЯКА Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока,

у с т а н о в и л:

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Буяку Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд <адрес> на указанное постановление поступила апелляционная жалоба осужденного Буяка Н.А., которая в этот же день постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление суда осужденным Буяком Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, поскольку суд сделал выводы о пропуске им срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании неверной информации, предоставленной администрацией исправительного учреждения. При этом указывает на то, что апелляционную жалобу он сбросил в соответствующий ящик ДД.ММ.ГГГГ, однако администрация исправительного учреждения умышленно ее не зарегистрировала своевременно, чем создало препятствие ему на доступ к правосудию. Кроме того, администрация исправительного учреждения предоставила суду неверную информацию относительно наличия у него исковых обязательств в размере 253515 руб., о которых ему ничего не известно.

В судебном заседании адвокат Михайлова Л.В. и осужденный Буяк Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Буяка Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.4 ч.1 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.В соответствии с положениями ст. 389.4 ч. 3 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБуяку Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно имеющейся в материалах расписке (л.д.104), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена осужденным Буяком Н.А.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от осужденного Буяка Н.А. поступила апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная спецотделом ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.389.4 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что жалоба осужденного Буяка Н.А. на постановление Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит принятию, поскольку подана с пропуском процессуального срока.

При этом вопреки доводам осуждённого, согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции информации от сотрудника спецотдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, корреспонденция от осужденных изымается из почтового ящика ежедневно и в этот же день регистрируется. ДД.ММ.ГГГГ из ящика изъято закрытое письмо осужденного Буяка Н.А. Оснований не доверять полученной от сотрудников спецотдела ФКУ ИК-<адрес> ГУФСИН России по <адрес> информации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, его неосведомленности о наличии у него иска, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на постановление об оставлении апелляционной жалобы на основное решение без рассмотрения.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования суд обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы осужденного без рассмотрения.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается, ввиду чего апелляционная жалоба осужденного Буяка Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от 17 февраля 2020 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного БУЯКА Н. А. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Буяка Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья