Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 февраля 2015 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство осужденного о применении акта об амнистии и снятия судимости в порядке ст. 400 УПК РФ в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Орска от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении акта об амнистии и снятия судимости в порядке ст. 400 УПК РФ в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2013 года.

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 февраля 2015 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для устранения недостатков в связи с необходимостью конкретизации заявленных требований.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Осужденный указывает, что им были заявлены конкретные требования, однако суд возвратил его ходатайство для надлежащего оформления, чем нарушил его конституционные права. С учетом изложенного, просит обжалуемое судебное решение отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей отклонению.

Как следует из содержания ходатайства осужденного ФИО1 последним заявлено два требования: применении акта об амнистии и снятия судимости в порядке ст. 400 УПК РФ в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2013 года.

Поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд не может одновременно рассмотреть два ходатайства, относящихся к разным предметам рассмотрения, апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции о возвращении ходатайства осужденному ФИО1 для устранения недостатков, поскольку последние являются препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства.

Доводы осужденного о неверном толковании судом первой инстанции требований, заявленных им в ходатайстве, не находят своего подтверждения в материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Принятое решение не препятствует осужденному вновь обратиться с ходатайством после устранения указанных в постановлении суда недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 февраля 2015 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П.Зудерман