Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Курбановой П.К., заявителя ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления заявителя ФИО11, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в регистрации сообщения о преступлении от 09.06.2020 и выдаче талона – уведомления, и обязании устранить допущенные нарушения законодательства, а именно приказа СК РФ № 72 от 11.10.2012.

На указанное постановление суда заявителем ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что на основании Приказа СК РФ №72 от 1.10.2012г. и ч. 2 п. 5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты представляемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах РФ. В соответствии с п. 22 - необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о совершенном преступлении, невнесении данного сообщения в книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона - уведомления о принятии и регистрации этого заявления - недопустимы. Согласно п.33 - если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования (в том числе другой следственный орган, подразделение СК), то правомочное должностное лицо выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд. О принятом решении на основании ст. 145 УПК РФ сообщается заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования. Считает, что принятое судом решение незаконным. Судом в постановлении умышлено искажено основание его обращения к Председателю СК РФ ФИО4 с заявлением о преступлении, совершенном и.о. руководителя СО СУ СК РФ по РД и ст. следователем ФИО5ФИО4 он обратился с требованием, чтобы в силу своей компетенции - он возбудил в отношении конкретных должностных лиц уголовные дела по ст. 315 УК РФ, за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом также указывает, что судом ошибочно признано законным и обоснованным показания представителя СУ СК РФпо РД, который просил суд отказать в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на п. 20 Приказа СК РФ №72, что якобы не регистрируются сообщение о несогласии с принятыми судами, прокурорами, руководителями следственных органов, решения. В данном случае он не высказывал предположения или несогласие с принятыми решениями, а конкретно указывал на преступление по ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Суд ошибочно признал законным - ответ руководителя контрольно - следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО6 от 02.07.2020 года, так как он в силу
занимаемого должностного положения не компетентен без соответствующего разрешения (указания) компетентного должностного лица рассмотреть заявление, адресованное Председателю СУ СК РФ. В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленное представителем СУ СК РФ по РД постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020 года в отношении ФИО13 и других, о которых ему стало известно на судебном заседании, а также не имеющих отношение к рассматриваемому заявлению. О таком принятом решении его никто не уведомил, не ознакомил и копию не вручил. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что заявление-сообщение о преступлении от 09.06.2020 года, поданное им в СУ СК РФ на имя Председателя СК РФ ФИО4 зарегистрировано как обращение, и на него своевременно не дан ответ. Считает, что им написано заявление на имя Председателя СК РФ ФИО14 с сообщением о совершении должностными лицами СО СУ СК РФ по РД преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а не на процессуальные решения.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение, либо принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя и иные действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судебного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, 09.06.2020г. ФИО11 обратился к Председателю СУ СК РФ ФИО4 с заявлением – сообщением о преступлении, с требованием о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ ФИО7 – и.о. руководителя СО по <адрес> г.Махачкалы и ФИО8 - старшего следователя отдела, за злостное неисполнение ими вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенного по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным отказ и.о. руководителя СО по <адрес> г.Махачкалы и заместителя руководителя СО СУ СК РФ по РД ФИО9 в регистрации сообщения о преступлении и выдаче талона – уведомления, и обязать устранить допущенные нарушения. Незаконные и преступные действия должностных лиц им были обжалованы руководству СУ СК РФ по РД, которые в нарушении приказа СК РФ №72 от 11.10.2012 года остались без рассмотрения, направив их тем же лицам, чьи действия им обжалованы.

Ввиду длительного не проведения соответствующими должностными лицами проверки по его заявлению, ФИО11 17.06.2020 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и исследовав в судебном заседании представленные материалы, своим постановлением от 04 августа 2020 года суд оставил жалобу ФИО11 без удовлетворения.

При этом, суд исследовав в судебном заседании представленные материалы, установил, что по результатам рассмотрения заявления ФИО11 о предоставлении в Советский районный суд г.Махачкалы фальсифицированных документов, старшим следователем СО по <адрес> г.Махачкалы ФИО8 постановлением от 09.04.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

По результатам рассмотрения жалобы поданной ФИО11 руководителю СК РФ ФИО4 от <дата>, заявителю ФИО11 02.07.2020 года руководителем контрольно – следственного отдела ФИО6 дан ответ, что 25.05.2020 года первым заместителем прокурора <адрес> г.Махачкала, отменено постановление следователя ФИО8 от 09.04.2020 года. По материалу в настоящее время проводится дополнительная проверка, о результатах которого ФИО11 будет проинформирован должностными лицами СО по <адрес> г.Махачкалы.

Кроме того, в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 №72), заявление - сообщение от 09.06.2020г., поданное ФИО11 в СУ СК РФ на имя председателя СК РФ ФИО4 не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в нем не изложены какие-либо конкретные сведения о совершенном, либо готовящемся преступлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что заявление - сообщение о преступлении поданное ФИО11 09.06.2020 года правильно зарегистрировано как обращение, и как установлено судом по нему проводится дополнительная проверка.

Кроме того 02.07.2020 года руководителем контрольно – следственного отдела ФИО6 заявителю ФИО11 дан письменный ответ, с указанием, что по результатам дополнительной проверки он будет проинформирован должностными лицами следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Верховный суд РД считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 04.08.2020 года законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО11 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий