Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Авдонина Е.А.,

осуждённого Рудаков А.Ю.,

защитника - адвоката Андреева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Демина И.В., апелляционной жалобе адвоката Андреева Д.В. в защиту осужденного Рудаков А.Ю. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рудаков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, разведённый, пенсионер МВД, проживавший по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Рудаков А.Ю. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 200 000 рублей, который должен быть уплачен по указанным судом реквизитам.

Рудаков А.Ю. постановлено от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ – освободить.

Мера пресечения в отношении Рудаков А.Ю. – подписка о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Отменён арест, наложенный постановлением Красноармейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Рудаков А.Ю. в виде: автомобиля «Hyundai grand starex» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; автомобиля «Нисан Патрол 3.OD Элеганс» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №; земельного участка площадью 1027 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилого дома площадью 197,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Андреева Д.В., осуждённого Рудаков А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Рудаков А.Ю. признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Также Рудаков А.Ю. признан виновным в совершении хранения, перевозки алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Рудаков А.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Демина И.В. считает, что приговор в отношении Рудаков А.Ю. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. ст. 389.18, 307 УПК РФ, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора преступные действия осуждённого описано как единое преступление, однако в резолютивной части обвинительного приговора, суд осудил Рудаков А.Ю. по двум статьям уголовного кодекса РФ, по ч. 5 ст.171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом установленным, суд не установил совершение Рудаков А.Ю. хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, федеральными специальными марками, без соответствующей лицензии, совершённые в крупном размере, а лишь указал об осуществлении Рудаков А.Ю. хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, федеральными специальными марками, без соответствующей лицензии.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Д.В. в защиту осужденного Рудаков А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что уголовная ответственность по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ за указанные в неё действия наступает при установлении крупного размера, а именно необходимо установить, что изъятая продукция является алкогольной и подлежит обязательной маркировки, а также крупный размер изъятой продукции. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что изъятая у Рудаков А.Ю. жидкость является алкогольной продукцией. Обращает внимание, что из выводов проведённых 10 экспертиз следует, что вся продукция, представленная на исследование, является спиртосодержащей жидкостью – водно-спиртовой смесью, а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что изъятая в ходе ОРМ продукция не соответствует стандартным показателям, установленным ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ 31732-2014.

Считает вывод суда о виновности подзащитного в хранении и перевозке алкогольной продукции, а также о равенстве понятий спиртосодержащая продукция и алкогольная продукция не основанном на законе: уголовный кодекс РФ по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ разделяет продукцию на спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ ответственность наступает за изготовление, хранение, перевозку в целях сбыта лишь алкогольной продукции, что также разграничено в ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательной маркировке федеральными специальными марками подлежит лишь алкогольная продукция. Указывает, что алкогольная продукция, в отличии от спиртосодержащей, может быть произведена с использованием спиртосодержащей пищевой продукции, но не наоборот, и алкогольная продукция изготавливается по соответствующей технологии и регламентируется ГОСТ.

Обращает внимание, что в ходе проведения экспертиз установлено наличие спирта в изъятой продукции, но к какому сорту он относится не устанавливалось. Считает, что для привлечения к ответственности необходимо установить к какой группе и виду относится изъятая алкогольная продукция, что в ходе рассмотрения уголовного дела сделано не было: в приговоре указано лишь о том, что осуждённый хранил и перевозил алкогольную продукцию марки «Черная смородина», марки «VODKA «PARLAMENT», марки «Снежная королева» и материалами дела не подтверждено существование вышеуказанных торговых марок.

Указывает, что отсутствие оформления в соответствии с Законом на товарной упаковке изъятой продукции, свидетельствует о том, что данная продукция не подлежит маркировке акцизными знаками. Считает, что согласно имеющихся в деле экспертиз изъятая продукция является спиртосодержащей жидкостью – водно-спиртовой смесью, а не алкогольной продукцией.

Обращает внимание, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость была исследована в более 1100 бутылках, что не соответствует действительности, так как в названном заключении указано, что на исследование было представлено 16 бутылок, в связи с чем, считает вывод, изложенный в справке о составе остальной изъятой жидкости является предположением.

Указывает, что в справке о стоимости изъятой спиртосодержащей жидкости указано, что расчёт стоимости произведён на основании Приказа Минфина России от 11.12.2019 года № 225н, однако в названном приказе указано, что расчёт приводится в отношении алкогольной продукции, а не спиртосодержащей.

Полагает, что справка об исследовании информации, представленная заместителем начальника 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>МАА о стоимости изъятой продукции не может являться допустимым доказательством, предусмотренным УПК РФ. Обращает внимание, что ни прокурор, ни следователь, ни начальник следственного органа не назначал проведение какого-либо исследования либо проведения экспертизы для установления размера стоимости спиртосодержащей жидкости. Указывает, что исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое до возбуждение уголовного дела является незаконным, а указанная справка является недопустимым доказательством.

Поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ наступает за незаконное производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, если они совершены в крупном размере, и расчёт не производился, считает привлечение к ответственности невозможно. Просит приговор суда в отношении Рудаков А.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из обвинительного заключения и установлено приговором суда, Рудаков А.Ю. не позднее 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ не являясь индивидуальным предпринимателем, участником или учредителем какой-либо организации, в отсутствии лицензии на деятельность, связанную с поставкой и хранением алкогольной продукции, этилового спирта и спиртосодержащей продукции в нарушение требований Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» решил организовать незаконную деятельность по хранению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, без соответствующей лицензии, в крупном размере, для чего не позднее 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже дома по адресу: <адрес> незаконно хранил немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, без соответствующей лицензии, в количестве 1080 бутылок емкостью 0,5 литра каждая, с наклеенными на бутылки этикетками торговой марки «VODKA «PARLAMENT», торговой марки «WIMPEX DELUXE «Снежная королева», торговой марки «Черная смородина». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты Рудаков А.Ю. договорился о продаже 1080 бутылок немаркированной алкогольной продукции, а именно: 20 ящиков по 20 бутылок емкостью 0,5 литров спиртосодержащей продукции «WIMPEX DELUXE «Снежная королева»; 29 ящиков по 20 бутылок емкостью 0,5 литров спиртосодержащей продукции «VODKA «PARLAMENT»; 5 ящиков по 20 бутылок емкостью 0,5 литров спиртосодержащей продукции «Черная смородина» за денежное вознаграждение в сумме 61 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществил погрузку немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, не имея на это соответствующей лицензии в количестве 1080 бутылок в принадлежащую ему автомашину «Hyundai grand starex» г/н № и не позднее 18 часов 07 минут на указанном автомобиле осуществил перевозку немаркированной алкогольной продукции по адресу: <адрес> «Г». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> была изъята немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками, а именно: 580 бутылок с этикетками торговой марки «VODKA «PARLAMENT»; 400 бутылок с этикетками торговой марки «WIMPEX DELUXE «Снежная королева»; 100 бутылок с этикетками торговой марки «Черная смородина», которая в соответствии с заключениями эксперта является спиртосодержащей. Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спиртосодержащей продукции составила 232 200 рублей, что является крупным размером.

В подтверждение виновности Рудаков А.Ю. в хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также в хранении, перевозке алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, были положены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представленная на исследование жидкость во всех бутылках с этикетками «Снежная королева», «VODKA «PARLAMENT», является спиртосодержащей.

Кроме того, аналогичный вывод содержится в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех бутылок с этикетками: «Добрый медведь», «Чистое серебро», «Беркутчи», «AL FARABI», «Черная смородина», «Снежная королева», «Parlament», «Кедровая», «Александр», «Вита-Септ».

Данные выводы экспертов по определению вида жидкости, находившейся в бутылках, изъятых у осуждённого, по результатам исследования которой установлено, что она является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует ГОСТ, противоречат обвинению Рудаков А.Ю. по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, поскольку ему вменяются действия, связанные с алкогольной продукцией, однако ни следствием, ни судом не была дана этому надлежащая правовая оценка, в то время, как выяснение вопроса относится ли изъятая в бутылках жидкость к числу алкогольной продукции, является значимым для установления предмета преступления, его размера (стоимости) и для определения правильности квалификации составов инкриминируемых осуждённому преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу обвинительного приговора судом положены заключения экспертов по своей сути, идущие в разрез вменённым Рудаков А.Ю. преступлениям, признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства, относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также к предмету доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Рудаков А.Ю. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а приговор, постановленный на основе данного обвинительного заключения, не соответствует требованиям УПК РФ.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом данных о личности Рудаков А.Ю., а также конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудаков А.Ю. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Рудаков А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Демина И.В., апелляционную жалобу адвоката Андреева Д.В. в защиту осужденного Рудаков А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.С. Арутюнян