Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Караева Х.А.,

адвоката Абдуллаева Ш.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дибирова М.Г. на постановление Ногайского районного суда РД от 28 сентября 2018 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 и ст.174.1 УК РФ прокурору Ногайского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Караева Х.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, возвратив уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение адвоката Абдуллаева Ш.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя Дибирова М.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возврата дела прокурору, выразившихся в несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, не имелось.

Одним из оснований к возврату дела для устранения препятствий его рассмотрения судом указано нарушение требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ, выразившееся в том, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось не уполномоченным лицом без уведомления прокурора г. Южно-Сухокумск и отсутствии сведений о возложении надзора на прокурора г. Кизляра и Ногайского района, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанное основание для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования является необоснованным, так как по данному основанию Ногайским районным судом РД 23.05.2018 было вынесено постановление о возвращении настоящего уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 10.07.2018 апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района РД удовлетворено, постановление Ногайского районного суда РД о 23.05.2018 о возвращении данного уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, уголовное дело направлено в Ногайский районный суд РД для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Другим основанием для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд указал нарушение требований ч. 1 ст.- 220 УПК, выразившееся в не отражении в обвинительном заключении следователем места совершения преступления и несоответствие расшифровки полученных сумму в разрезе расходных кассовых ордеров ее итоговой сумме - 4 950 000 рублей.

По мнению суда, органом предварительного следствия вменяется в вину ФИО1 совершение мошеннических действий, а именно: «с использованием услуги Банка - системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», подключенной к ее абонентскому номеру, после поступления бюджетных денежных средств ФИО1 перечисляла со счета ООО «Сфера» в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь на другие банковские счета ООО «Сфера» и с использованием своего служебного положения, путем обмана совершила их хищение, впоследствии израсходовав похищенные деньги по своему усмотрению». Между тем, в обвинительном заключении не содержатся сведений о том, находясь в каком месте обвиняемая перечисляла денежные средства с использованием услуги Банка - системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Из обвинительного заключения следует, что «после перевода денежных средств в сумме 2 000 000 рублей со счета ООО «Сфера» в КБ «Континенталь» ООО г. Железноводск и перечисления МКУ «Служба единого заказчика»-застройщика» денежных средств в сумме 6 570 099 рублей на счет ООО «Сфера» в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», ФИО1, расходуя похищенные бюджетные денежные средства по своему усмотрению, совершила следующие действий: 19 января 2015 года и 09 февраля 2015 года ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО1, по просьбе последней, получила в кассе указанного Банка наличными денежные средства в сумме 4 950 000 рублей, которые передала ФИО1, распорядившейся указанными денежными средствами по своему усмотрению, путем составления приходных кассовых ордеров». Однако, в обвинительном заключении не указано в каком банке (в КБ «Континенталь» ООО г. Железноводск или в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь) и где получила ФИО2 денежные средства на указанную сумму и в каком месте в последующем передала их ФИО1 При этом в обвинительном заключении расшифровка полученных сумму в разрезе расходных кассовых ордеров не соответствуют ее итоговой сумме - 4 950 000 рублей.

В обвинительном заключении также не содержатся данных о месте совершения хищения ФИО1 денежных средств «в период с 12 февраля 2015 года по 21 мая 2015 года в сумме 39 150 рублей, перечисленных на личный расчетный счет ФИО2 в качестве заработной платы и 2 999 рублей, которые были израсходованы ФИО1 по своему усмотрению.

Указанное постановление считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

В обвинительном заключении подробно и последовательно расписано когда, на какие именно счета ООО «Сфера» и именно в каких банках были перечислены денежные средства со счета МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», на основании каких поддельных документов были перечислены эти бюджетные денежные средства. После абзаца о перечислении денежных средств со счета МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» на счета ООО «Сфера», то есть хищения денежных средств, в обвинительным заключении отражены действия ФИО1 по сокрытию преступления и свидетельствующие о ее прямом умысле на хищение бюджетных денежных средств.

Так после абзацев, где отражены сведения о перечислении денежных средств по счета МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» на счета ООО «Сфера» в ООО КБ «Континенталь» г. Железноводск и в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь», а также перечислении указанных денежных средств со счета в ООО КБ «Континенталь» на счет в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь», указано движение этих денежных средств со счета ООО «Сфера» в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь», в том числе сумма денежных средств и дата перечисления с использованием услуги этого Банка «Сбербанк Бизнес Онлайн». При этом не имеет значения в каком именно месте находилась обвиняемая ФИО1 в момент перечисления денег, так как в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда местом совершения преступления является банк, с которого перечислялись безналичные денежные средства.

Действия ФИО1 по расходованию похищенных бюджетных средств 19 января 2015 года и 09 февраля 2015 года расписаны после двоеточия абзаца о поступлении денежных средств на счет ООО «Сфера» в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь, то есть действия, связанные с этим банком, и довод суда о том, что в обвинительном заключении не указано в каком банке (в КБ «Континенталь» ООО г. Железноводск или в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь) и где получены денежные средства является необоснованным.

Довод суда о том, что расшифровка полученных сумм в разрезе расходных кассовых ордеров не соответствует ее итоговой сумме - 4 950 000 рублей также является не состоятельным, так как следствием не установлено, что отраженные в обвинительном заключении расходные кассовые ордера на сумму 5 824 948 рублей (1961948 + 1425 000 + 2 438 000) являются поддельными, денежные средства по ним фактически не выдавались и то, что ФИО1 составила поддельные расходные кассовые ордера на большую сумму, чем было похищено, не дает оснований для вывода о том, что эти суммы были получены и не соответствуют итоговой сумме, о только подтверждают ее умысел на хищение денежных средств. Включение в обвинительное заключение поддельных расходных кассовых ордеров, которые признаны вещественными доказательствами, на большую сумму, чем было похищено, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде.

Также не состоятельным является довод суда о том, что в обвинительном заключении не содержатся данных о месте совершения хищения ФИО1 денежных средств «в период с 12 февраля 2015 года по 21 мая 2015 года...». Как указано выше, оконченный состав хищения безналичных денежных средств образуется после изъятия их с банковского счета, то есть эти денежные средства были уже похищены после перечисления со счета МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», а последующие действия совершались с целью сокрытия преступления. Тем более, что до этого абзаца прямо указано на каком именно счету и в каком именно банке находились указанные денежные средства.

При указанных обстоятельствах, постановление Ногайского районного суда РД от 28.09.2018 является незаконным, необоснованным и немотивированным, вследствие чего не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд (п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ).

Кроме того, в результате возвращения судом уголовного дела также нарушены предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда <.> г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», из п. 14 которого следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, содержащихся в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, в материалах дела нет.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, указанное основание для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования является необоснованным, так как по данному основанию Ногайским районным судом РД 23.05.2018 было вынесено постановление о возвращении настоящего уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 10.07.2018 апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района РД удовлетворено, постановление Ногайского районного суда РД о 23.05.2018 о возвращении данного уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, уголовное дело направлено в Ногайский районный суд РД для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Более того, как следует из материалов уголовного дела приказом СУ МВД по РД №196 от 21.08.2017, на ст.следователя СО ОМВД России по Ногайскому району ФИО3 дополнительно вменены обязанности следователя СГ ОМВД России по г.Южно-Сухокумск, при этом никто не освобождал его от исполнения функциональных обязанностей по своему основному месту службы и соответственно, отражение в процессуальных документах своей основной должности не является нарушением УПК РФ.

Начальник Следственного управления МВД по РД является должностным лицом и в силу своих полномочий наделен правом вменять дополнительные обязанности на находящихся в его подчинении следователей и соответственно данный приказ не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

В вышеуказанном приказе четко указано, что на ФИО3 возложены обязанности следователя СГ ОМВД РФ по г.Южно-Сухокумск до окончания расследования по уголовному делу, учитывая экономическую направленность, большой объем следственных действий по уголовному делу, что подтверждается изучением уголовного дела, а также то, что в период расследования уголовного дела №7471 ФИО3 в СГ ОМВД РФ по г.Южно-Сухокумск имелся только один следователь.

Уголовное дело №7471 не передавалось в другие отделы полиции, как указано судом, а было передано для дальнейшего расследования конкретному следователю, с возложением на него соответствующих полномочий.

Суд не учел, что согласно п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен не только изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, но и поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, создавать следственную группу и т.д.

В материалах уголовного дела имеется приказ начальника СУ МВД по РД, с включением в ее состав также следователя СГ ОМВД РФ по г.Южно-Сухокумск ФИО4, который на тот период являлся единственным следователем данного следственного подразделения.

Также судом не приняты во внимание протоколы ознакомления обвиняемой ФИО1, ее защитника Рамазанова М.Ф., представителя потерпевшего с приказом о создании следственной группы и разъяснено им право заявлять отвод любому члену следственной группы. Отвод следователю ФИО3 ни от обвиняемой, ни от её защитника, ни от представителя потерпевшего не поступило, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав участников уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела указанным должностным лицом.

По завершению расследования уголовного дела, обвинительное заключение утверждено прокурором Ногайского района, поскольку надзор за процессуальной деятельностью старшего следователя ФИО3, на которого дополнительно были возложены обязанности следователя СГ ОМВД РФ по г.Южно-Сухокумску, осуществляет прокуратура Ногайского района и соответственно утверждение обвинительного заключения, составленного следователем ФИО3, является основанным на уголовно-процессуальном кодексе.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неуведомление руководителем следственного органа надзирающего прокурора о передаче уголовного дела от одного следователя другому, не является основанием для признания дальнейшего производства по уголовному делу проведенным с нарушением требований УПК РФ, влекущим признание обвинительного заключения по делу составленным с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии в обвинительном заключении указания места совершения ФИО1 преступлений и несоответствие расшифровки полученных сумму в разрезе расходных кассовых ордеров ее итоговой сумме - 4 950 000 рублей.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении подробно и последовательно расписано когда, на какие именно счета ООО «Сфера» и именно в каких банках были перечислены денежные средства со счета МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», на основании каких поддельных документов были перечислены эти бюджетные денежные средства. После абзаца о перечислении денежных средств со счета МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» на счета ООО «Сфера», то есть хищения денежных средств, в обвинительным заключении отражены действия ФИО1 по сокрытию преступления и свидетельствующие о ее прямом умысле на хищение бюджетных денежных средств.

Как правильно указано в апелляционном представлении, не имеет значения в каком именно месте находилась обвиняемая ФИО1 в момент перечисления денег, так как в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ местом совершения преступления является банк, с которого перечислялись безналичные денежные средства.

По этим же основаниям является ошибочным довод суда о том, что в обвинительном заключении не содержатся данных о месте совершения хищения ФИО1 денежных средств «в период с 12 февраля 2015 года по 21 мая 2015 года...». Как указано выше, оконченный состав хищения безналичных денежных средств образуется после изъятия их с банковского счета, то есть эти денежные средства были уже похищены после перечисления со счета МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», а последующие действия совершались с целью сокрытия преступления.

В обвинительном заключении расписаны и действия ФИО1 по расходованию похищенных бюджетных средств 19 января 2015 года и 09 февраля 2015 года, где указано о поступлении денежных средств на счет ООО «Сфера» в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь, то есть действия, связанные с этим банком, и довод суда о том, что в обвинительном заключении не указано в каком банке (в КБ «Континенталь» ООО г. Железноводск или в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь) и где получены денежные средства является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод суда о том, что расшифровка полученных сумм в разрезе расходных кассовых ордеров не соответствует ее итоговой сумме - 4 950 000 рублей, так как следствием не установлено, что отраженные в обвинительном заключении расходные кассовые ордера на сумму 5 824 948 рублей (1961948 + 1425 000 + 2 438 000) являются поддельными, денежные средства по ним фактически не выдавались и то, что ФИО1 составила поддельные расходные кассовые ордера на большую сумму, чем было похищено, не дает оснований для вывода о том, что эти суммы были получены и не соответствуют итоговой сумме, о только подтверждают ее умысел на хищение денежных средств.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда о том, что обвинительное заключение составленным с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ногайского районного суда РД от 28 сентября 2018 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 и ст.174.1 УК РФ прокурору Ногайского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, <.>отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Дибирова М.Г.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов