Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожникова, в интересах обвиняемой Черновой на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 29 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Черновой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ,

возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемой Черновой оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, обвиняемую Черновоу и адвоката Сапожникова Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № по обвинению Черновой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, поступило в Пролетарский районный суд города Твери 06 мая 2016 года.

Постановлением суда указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что, по мнению суда, основанием к возвращению уголовного дела прокурору является факт составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. Однако указанное судом основание о несоответствии в обвинительном заключении квалификации действий обвиняемой фактическим обстоятельствам дела, не предусмотрено законом. Считает, что обязательные требования, предусмотренные ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, соблюдены.

Вывод суда о нарушении требований п.п.5, 6 ст.220 УПК РФ полагает не соответствующим материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда в материалах дела имеются сведения о предупреждение эксперта Голубенковой об ответственности в ходе допроса следователем 24 декабря 2015 года.

Указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда установлено, что при заключении 26 сентября 2008 года с Колышковым сделки купли-продажи 45/100 долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, при заключении 04 сентября 2013 года договора купли-продажи шести земельных участков с ООО «Новое Завидово» и заключении 03 июня 2013 года договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с Чуйченко, Чернова действовала как физическое лицо. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела.

Отмечает, что в силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Постановление суда таких оснований не содержит.

Считает, что вопреки утверждению суда первой инстанции, как предъявленное обвинение, так и обвинительное заключение, содержат все обстоятельства, которые согласно ст.73 УК РФ входят в предмет доказывания, в том числе и время совершения преступления.

Ссылку суда на то обстоятельство, что органом расследования Черновой инкриминировано совершение преступления, в том числе уклонение от уплаты НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01 июля 2013 года по 08 октября 2013 года включительно, считает необоснованной. Материалами дела установлено, что с 08 октября 2013 года Чернова прекратила предпринимательскую деятельность. Факт прекращения Черновой предпринимательской деятельности 08 октября 2013 года не может влиять как на существо самого обвинения, так и на время совершения общественно опасного деяния и указания данного времени в обвинительном заключении.

По мнению адвоката, указание суда первой инстанции на то, что при изложении предъявленного обвинения имеется ссылка на положения
п.1 ст.174 НК РФ, и между тем приводится формулировка положений
ст.173 НК РФ, что вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения, несостоятельна.

Полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и материалы уголовного дела не свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сапожникова государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменений, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, по нему составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления; когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, при оставлении обвинительного заключения в отношении Черновой нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку квалификация действий обвиняемой не соответствует фактическим данным, изложенные в фабуле обвинительного заключения, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как обоснованно указал суд, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Черновой составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении квалификация действий обвиняемой не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком преступлении обвиняется Чернова.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Черновой обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом также обоснованно приведены и иные нарушения норм УПК РФ, попущенные по делу.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, а постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защиты о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в них, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Черновой, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 318.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением адвоката о возможностях устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда города Твери
от 29 июня 2016 года о возврате прокурору уголовного дела по обвинению Черновой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Вильк