Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2016 года, которым

ФИО1,, не судимый,

осужден к наказанию в виде штрафа:

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с С.) – 12 000 руб.;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с Е.) – 12 000 руб.;

- по ч.1 ст. 291.2 УКРФ (эпизод с К.) – 12 000 руб;

- на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно на 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Блохина А.А., поддержавшего представление, осужденного ФИО1 полагавшего представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком взяточничестве, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в г. Белгороде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не оспаривая фактов получения от Щ, С и К денежных средств в размере 1.000 рублей за положительную оценку за экзамен; вместе с тем, корыстных побуждений у него не было, поскольку деньги пошли на нужды кафедры.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ; полагает, что суд неправильно исключил ст. 292 ч.1 УК РФ из обвинения ФИО1; просит признать ФИО2 виновным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 291.2 ч.1 и 292 ч.1 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений в размере 60.000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Донцова В.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в получении взяток в размере 1.000 рублей в интересах С, Е и К.

Действия ФИО1 в этой части правильно квалифицированы по ст. 291.2 ч.1 УК РФ.

Подробный анализ доказательств изложен в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы представления государственного обвинителя о необоснованном исключении судом из обвинения ФИО1 ст. 292 ч. 1 УК РФ, предусматривающей служебный подлог, заключающийся во внесении в официальные документы (зачетная книжка, экзаменационная ведомость) заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда, содержащийся в приговоре, о том, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению дополнительная квалификация его действий как служебный подлог, поскольку вменена излишне – все его действия, связанные с внесением в зачетные книжки и экзаменационные ведомости ложных сведений (положительные оценки на зачетах и экзаменах) без фактической проверки знаний студентов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ, являясь способом его совершения.

Такой вывод суда не основан на законе, а потому суждение об излишнем вменении ст. 292 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Служебный подлог в данном случае образует самостоятельные состав преступления, а потому не может быть исключен из обвинения ФИО2 как излишне вмененный.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства полностью подтверждают виновность ФИО1 в получении взяток.

Поскольку действия осужденного по получению взяток и совершению служебных подлогов составляют идеальную совокупность, то все доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч.1 УК РФ, положенные в основу приговора, также подтверждают его виновность в преступлениях, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит полностью доказанной вину ФИО3 в совершении служебных подлогов при получении взяток.

Исключение судом из его обвинения при постановлении приговора ст. 292 ч. 1 УК РФ является ошибочным.

ФИО1, достоверно зная критерии оценки знаний обучающихся, а также порядок проведения промежуточной аттестации, осознавая противоправность своих действий, незаконно, то есть без фактической проверки знаний, выставил положительные оценки студентам С и Е за экзамены и защиту курсовых работ, проставив соответствующие отметки в их зачетных книжках, а студенту К, кроме того, оценку и в экзаменационную ведомость.

Вина осужденного в совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 291.2 ч.1 и 292 ч.1 УК РФ (по 3 эпизода), полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного наказание по ст. 292 ч.1 УК РФ следует назначить в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора суждение суда об излишнем вменении ФИО1 ст. 292 ч.1 УК РФ, предусматривающей служебный подлог, по тем основаниям, что его действия полностью охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ (в интересах С, Е, К), по каждой из которых назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (3 эпизода), 292 ч. 1 УК РФ (3 эпизода), путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: С.Н. Шемраев