Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова П.Е. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2013 года, которым

жалоба Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя Горного ОП ММО МВД РФ «Намский» майора полиции А. от 28 мая 2013 года о производстве выемки и возвращении автомобиля, документов на автомобиль, отказано.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Павлова П.Е., мнение прокурора Балакирева В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2013 года на основании поступившего заявления жителя .......... Н. и.о. дознавателя Горного ОП ММО МВД РФ «Намский» А. у Е. путем производства выемки изъят автомобиль марки «..........» с государственным транзитным регистрационным знаком «№ ...» и документы на указанную автомашину.

Обжалуемым постановлением жалоба Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя Горного ОП ММО МВД РФ «Намский» майора полиции А. от 28 мая 2013 года о производстве выемки и возвращении автомобиля, документов на автомобиль, отказано.

С вынесенным постановлением не согласен сторона защиты Павлов П.Е., им подана апелляционная жалоба, где он указывает, что судом в его ходатайстве о производстве почерковедческой экспертизы отказано неправомерно, поскольку в протоколе выемки автомашины стоит не подпись Е. в течение 3 месяцев дознанием никак не решается вопрос возврата автомашины ее законному владельцу, тем самым нарушаются права собственника автомашины И. в самом постановлении выемки дознаватель не указал основания, по которым принял решение изъять автомашину без участия понятых и не ссылается на требования закона, по которому ему такое право дается. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение об отмене постановления и.о. дознавателя А. от 28 мая 2013 года, автомашину изъятую выемкой, вернуть ее законному владельцу И.

В возражении и.о. прокурора Горного района РС (Я) ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ввиду законности и обоснованности вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Павлов П.Е., поддерживал доводы жалобы и просит постановление суда отменить с вынесением нового решения.

Прокурор Балакирев В.А., полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 27 мая 2013 года в дежурную часть Горного отделения полиции поступило письменное заявление от гр. Н. о том, что 27 мая 2013 года Е. П. С. и Я. ему нанесены телесные повреждения. В ходе проверки материала установлено, что 26.05.2013 года около 02 часов после дискотеки в МФОКС дом «..........», расположенного по адресу: ........... Е. С. Г. и Я. вопреки воле Н. затолкали его в салон автомашины марки «..........» и увезли сторону «..........». Приехав на вышеуказанное место они умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанесли телесное повреждение Н.

28 мая 2013 года и.о. дознавателя Горного ОП ММО МВД РФ «Намский» А. у Е. путем производства выемки изъят автомобиль марки «..........» с государственным транзитным регистрационным знаком «№ ... регион» и документы на указанную автомашину. При производстве выемки Е. принял участие, ознакомился с протоколом путем личного прочтения, расписался в протоколе, замечаний не имел.

27 июля 2013 года указанная автомашина «..........» и документы на них признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возбужденному по ст. 112 ч. 1 УК РФ и переданы на ответственное хранение в отдел полиции Горного района.

С доводами адвоката Павлова суд апелляционной инстанции не соглашается и отклоняет их за необоснованностью, поскольку доводы указанные в жалобе адвоката были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом разрешено законно, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что допрошенные свидетели подтвердили факт ознакомления с протоколом выемки Е. и после ознакомления заявитель самолично расписался в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ, дознаватель при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, изымать предметы, в порядке установленном УПК РФ.

Во время осмотра автомобиля «..........» на подножке салона автомашины обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В связи с чем данная автомашина «..........» признана вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу и приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Также заявитель Е. не является законным владельцем указанного автомобиля, на основании страхового полиса его правомочия распространяются только на управление транспортным средством. Страхователем согласно документов является гр. И. от которого в орган дознания Горного ОП поступило письменное заявление о возвращении автомобиля Е.., где гр. И. адрес проживания, контактные телефоны для корреспонденции не указал.

В соответствии со статьей 170 ч.1.1 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Таким образом, со стороны и.о. дознавателя Горного ОП А. при составлении протокола выемки не допущены нарушения УПК РФ, по его усмотрению понятые не приняли участия, ход и результат следственного действия зафиксирован на цифровой фотоаппарат, о чем имеется запись.

Доводы жалобы адвоката о том, что в описательно-мотивировочной части постановления и.о. дознавателя Горного ОП А. принимая решение о производстве выемки, не указал основания, по которым принял решение изъять автомашину, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, согласно ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования по общему правилу разглашению не подлежат, если на то не будет соответствующего разрешения следователя и если этим не будут нарушены интересы следствия и тайна частной жизни участников уголовного судопроизводства. При этом, несмотря на то, что материалы доследственной проверки не относятся к данным, полученным следственным путем после возбуждения уголовного дела, они, тем не менее, несут в себе информацию, служащую основой для формирования в последующем доказательственной базы по уголовному делу и в этой связи подпадают под действие вышеназванной статьи закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя Горного ОП ММО МВД РФ «Намский» майора полиции А. от 28 мая 2013 года о производстве выемки и возвращении автомобиля, документов на автомобиль оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.П. Оконешников