Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Д. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова М.Д. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 выразившееся в отказе в ознакомлении его с процессуальными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявить ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката Магомедова М.Д. полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Керимова С.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела, адвокат Магомедов М.Д. в интересах ФИО4 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 выразившееся в отказе в ознакомлении его с процессуальными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявить ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова М.Д. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Магомедовым М.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражают несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его жалобу.

В обосновании указывает, что выводы суда о том, что решение о выемке транспортного средства принято не дознавателем и не следователем, а лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и по материалу в настоящее время проводится доследственная проверка не соответствует действительности, так как следственное действие, непосредственно выемка транспортного средства «Камаз» за г/н. <***> РУС проведено на основании постановления от 30.07.2018 г. вынесенного следователем ФИО7

Не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что в судебном заседании установлено, что по указанному материалу на основании постановления следователя произведена выемка транспортного средства, которое оставлено на хранении у ФИО4 Последний ознакомлен с постановлением о производстве выемки, о чем имеется его роспись в протоколе выемки. Сам протокол выемки вручен ему же. Однако выемка транспортного средства 30 июля 2018 года не была произведена. Транспортное средство было опечатано и оставлено на месте.

Указывает, что из представленных материалов дела, усматривается, что в ходе досудебной проверки сообщений преступлений, была произведена выемка автомашины марки «Камаз» принадлежащая заявителю ФИО1 и передана ему на ответственное хранение. Из указанного следует, что доводы заявителя, о не ознакомлении с процессуальными документами которые предъявлялись либо должны были предъявляться ФИО1 обоснованы и законны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2018 года вынесенное по жалобе адвоката Магомедова М.Д. в интересах ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст.125 УПК РФ регламентируют судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу (в ходе данного досудебного производства), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов адвокатом Магомедовым Д.М. в интересах ФИО1 в адрес следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 направлено ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с процессуальными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ФИО4 в том числе с постановлением о проведении обыска от 30.07.2018 г., отдельным поручением о проведении обыска ОУ МРО УЭБ и ПК МВД РД (дислокация <адрес>) и снять копии с указанных документов.

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокат ФИО6 ссылается на то, что в производстве СЧ СУ МВД по РД находиться возбужденное уголовное дело, в рамках которого производятся следственные действия, связанные с автомашиной «Камаз 65117 г/н» <***>. Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы установлено, что уголовное дело не возбуждено, какое-либо решение по материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принято. Решение о выемке транспортного средства принято не дознавателем и не следователем, а лицом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность по материалу которому в настоящее время проводится доследственная проверка. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО9

В судебном заседании установлено также, что по указанному материалу, по которому проводится доследственная проверка произведена выемка транспортного средства, которое отпечатано и оставлено на хранении у ФИО1 Последний ознакомлен с протоколом о производстве выемки от 30.07.2018г., о чем имеется его роспись в протоколе выемки. Сам протокол выемки вручен ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не предоставляет возможность ознакомиться с процессуальными документами в рамках уголовного дела, суд обоснованно нашел подлежащими отклонению, так как согласно уголовно-процессуальному закону в рамках доследственной проверки по материалу могут быть обжалованы только действия следователя об отказе в возбуждении уголовного дела либо бездействие заключающееся в непринятии либо несвоевременном принятии решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова М.Д. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 выразившееся в отказе в ознакомлении его с процессуальными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявить ФИО1 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Д. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО10