Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года дело по апелляционным жалобам осужденного Яшина И.В. и его адвоката Варыгина В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2022 года, которым

Яшину И. В., .р., заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 2 дня, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от на лишения свободы на срок 3 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с , а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей с в срок наказания в виде лишения свободы.

Заслушав осужденного Яшина И.В., адвоката Варыгина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Яшин И.В. осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от Яшину И.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 28 дней заменена на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 28 дней, с установлением ограничений и возложением обязанность: - не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омска; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 ч. до 06.00 ч.; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - 2 раза в месяц являться на регистрацию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от дополнены ограничения: - не посещать предприятия общественного питания и отдыха, питейные заведения с 20 часов до 8 часов, расположенные на территории г. Омска.

Начальник филиала по ОАО города Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» обратилась в суд с представлением о замене Яшину И.В. не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением суда от представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Яшин И.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на его чрезмерную суровость. Полагает, что суду следовало заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или штрафом.

Просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Варыгин В.А., действующий в интересах осужденного Яшина И.В. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым, постановленным с нарушением норм материального права.

Указывает, что в нарушение положений Инструкции об организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста РФ от 11.10.2010 № 258, официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений должно быть вынесено не позднее 30 суток со дня обнаружения нарушения, тогда как Яшиным И.В. совершено административное правонарушение , за которое он привлечен к административной ответственности .

Кроме того, указывает, что в материалах не представлены протоколы об административных правонарушениях, а также сведения об оплате им административного штрафа, являющихся существенными обстоятельствами по делу.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

На апелляционные жалобы осужденного Яшина И.В. и его адвоката Варыгина В.А. помощником прокурора Бариновой Д.Е. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При рассмотрении представления суд исследовал представленные ему материалы в обосновании поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Так, согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 58 УИК РФ за установленные ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы УИИ применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ и ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению УИИ может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, Яшин И.В. в установленные сроки и порядке поставлен на учет, он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены необходимость исполнения возложенных на него судом ограничений и ответственность за уклонение от назначенного судом наказания.

За нарушение Яшиным И.В. порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы УИИ применена к нему мера взыскания в виде предупреждения.

В связи с совершением Яшиным И.В. административного правонарушения УИИ применена к нему мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В судебном заседании Яшин И.В. не отрицал факты совершения им административных правонарушений, за которые привлекался к ответственности, а также не оспаривал вынесенные ему предупреждение и официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, Яшиным И.В. до настоящего времени не обжаловались действия сотрудников УИИ УФСИН России по Омской области.

Доводы адвоката о том, что УИИ пропущен срок для применения к Яшину И.В. взыскания в виде официального предупреждения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что сведения о совершенном Яшиным И.В. административном правонарушении УИИ стало известно, согласно отметке о проверке Яшина И.В. по базе ИЦ УМВД России по Омской области, – . (л.д. ).

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для замены ограничения свободы принудительными работами.

Обжалуемое судебное решение в отношении Яшина И.В. и направление его в исправительную колонию особого режима для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2022 года в отношении Яшина И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яшина И.В. и его адвоката Варыгина В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер