Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Рудого В.И. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Шеметова Д.Н. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, регламентированным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания принятого решения, существа апелляционной жалобы по делу, мнения представителя потерпевшей Рудого В.И. в поддержание поданной жалобы в защиту П., объяснение обвиняемого Шеметова Д.Н. и его адвоката Сориной Ю.В., возражавших по доводам в ней изложенным, позиции прокурора Исаенковой Л.И. относительно законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Шеметов обвинялся органами предварительного следствия в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 июля 2014 года производство по данному уголовному делу прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

Не согласившись с принятым решением, представитель потерпевшей Рудый В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При этом ссылается на то, что районным судом акт об амнистии был применен без учета мнения потерпевшей по уголовному делу, что является неправомерным и нарушает права и законные интересы последней. Нарушение прав П. заключается в том, что решение о прекращении уголовного дела вследствие выхода акта об амнистии по своему содержанию и правовым последствиям не подменяет приговор суда, поскольку не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого. Кроме того, вину в содеянном Шеметов не признал, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, не возместил, что не гарантирует восстановление нарушенных прав лица, пострадавшего от преступления. Одновременно, обращает внимание на то, что судебное заседание проведено без участия П., не извещенной о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Таковое решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы представителя потерпевшей – подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Статьей 254 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Из подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" следует, что уголовные дела, находящиеся в производстве судов, о преступлениях совершенных до вступления в силу данного Постановления в отношении лиц, обвиняемых, в конкретном случае, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежат прекращению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, сторона защиты с согласия Шеметова, которому был понятен не реабилитирующий характер прекращения уголовного преследования, заявила ходатайство о прекращении дела по указанному выше основанию, поскольку обстоятельства, препятствующие этому, отсутствовали.

При разрешении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шеметов является субъектом амнистии, поскольку обвинялся в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, имевшем место до вступления в силу анализируемого Постановления, что нашло своё подтверждение в представленных документах, в виду чего, основываясь на предписаниях действующего законодательства, посчитал необходимым применить к нему акт амнистии.

Во исполнение требований закона, нижестоящим судом дана объективная оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Кроме того, в части 4 статьи 27 УПК РФ закреплено правило о том, что прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязательное выяснение судом мнения обвиняемого о прекращении уголовного преследования в связи с объявлением амнистии. Указания на необходимость согласия потерпевшего с прекращением уголовного преследования в законе не содержится.

Доводы представителя потерпевшей о том, что принятое решение о прекращении уголовного дела вследствие выхода акта об амнистии существенно нарушает права П., апелляционный суд находит несостоятельными, так как в силу пункта 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Права и законные интересы потерпевшей вынесенным районным судом постановлением о прекращении уголовного дела по обвинению Шеметова не нарушены, поскольку защита личности от незаконного и необоснованного осуждения, от ограничения ее прав и свобод, - являются основным назначением уголовного судопроизводства.

Ссылки в жалобе относительно ненадлежащего извещения П. о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 июля 2014 года в отношении Шеметова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление в течение 1 года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива