Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ................ от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ................, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ................ от 16 мая 2003 года, с учетом постановлений ................ от 22 июня 2011 года, 1 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, е, ж, к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21.04.2002 г., конец срока 20.09.2019 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением ................ от 24 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются необъективными.

Указывает, что в местах лишения свободы находится более 15 лет, за последние 7 лет отношение к жизни и работе изменилось. Поощрялся за хорошее поведение и отношение к труду не менее четырех раз, официально обучался, приобрел ряд трудовых специальностей (обувщик, крановщик, стропальщик, раскряжевщик, станочник). Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки, хотя являются характеризующим материалам и подлежат оценке при решении вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, что указывает на незаконность принятого решения. Справки представленные в суде по вопросу социальной и трудовой занятости не учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Выражает несогласие с характеристикой представленной администрацией КП-................, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что два раза был поощрен в 2016 и 2017 году.

По прибытию в КП-................ был трудоустроен крановщиком, где работает на протяжении полутора лет, помимо функций крановщика выполнял работы «трасоплётчика». В связи с производственной занятостью и большой загруженностью на работе посещать социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, принимать участие не может физически.

Взыскание от 7 марта 2018 года было им получено после того как сообщил администрации о своем намерении подать в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскание является несостоятельным, в кабине крана у него находилась колонка-плеер и флешка с помощью которых он слушал музыку. Был привлечен к административной ответственности за хранение электронного носителя (флешки) на которой была только музыка. О наличии в его кабине крана музыки, администрация была уведомлена им лично, и дала устное разрешение, в связи с чем, скрывать наличие данного предмета не пытался. Суд не оценил характер допущенного нарушения.

В постановлении не отражена характеристика за 2016 год, согласно которой он был переведен в колонию-поселение.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о возможности приминения ст.80 УК РФ. Обязуется добросовестно трудиться и выполнять все ограничения и предписания суда. На сегодняшний день в его семье тяжелое положение, отец тяжело болен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить судебное решение, его защитник – адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом необходимо учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 указанные требования судом были выполнены в полной мере.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который отбывая наказание в исправительных учреждениях, характеризовался отрицательно систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: один раз в виде выговора, десять раз в виде водворения в штрафной изолятор, дважды в ПКТ, один раз в ЕПКТ, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарные взыскания погашены в установленном порядке. Со 2 апреля 2006 года содержался в строгих условиях содержания, 14 ноября 2007 года бел переведен в обычные условия содержания, с 19 января 2012 года снова содержался в строгих условиях содержания, 25 октября 2012 года был переведен в обычные условия содержания. В 2004 году состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, в 2011 году состоял на профилактическом учете как склонный к поджогам, в 2013 году состоял на профилактическом учете как склонный к суициду. По прибытию в КП-14 был трудоустроен, в целом к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, инициативы и активности в работе не проявляет, допускал отказы от выхода на работу, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, при отсутствии должного контроля со стороны администрации может уклониться от выполнения работы, отказывался от работ по благоустройству исправительного учреждения, в общении представителями администрации корректен, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 7 марта 2018 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей за хранение запрещенных предметов. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости, участие в общественной жизни отряда не принимает, режимные мероприятия посещает редко, нарушает распорядок дня, в общении с представителями администрации корректен, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении не признал.

Оснований полагать, что судом характеризующий осужденного ФИО1 материал исследован односторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно исследовав представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 свидетельствующие о его исправлении отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности наложенного на осужденного взыскания от 7 марта 2018 года, не могут являть предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что не обжаловал данное взыскание.

Оснований не доверять представленной характеристике из КП-................ и другим материалам из личного дела ФИО1 у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, при рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании весь характеризующий осужденного материал, в том числе характеристика за 2016 год, сведения по вопросам трудовой занятости исследованы с участием осужденного и представителя администрации ФКУ КП-................ ОУХД ГУФСИН России по ................, и соответственно учтены при принятии решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является необходимым и достаточным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Более того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Судом апелляционной инстанции учитывается факт признания осужденного ФИО1 «Лучший по профессии», установленный в судебном заседании, однако и данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции. Отношение осужденного к труду не может иметь предопределяющее значение при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании полного и всестороннего исследования представленных материалов, анализа данных о личности и доводов, приведенных осужденным в обоснование заявленного ходатайства, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку удовлетворение такого ходатайства не позволит достичь целей уголовного наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ................ от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление согласно главе 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Т.В.Казакова