Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии по охране имущества в виде инверторного аппарата ..., серийный номер: ..., оставшегося без присмотра.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об обеспечении сохранности его имущества, а именно инверторного аппарата ..., указав в обоснование, что 03.07.2017 он, являясь учредителем ООО «...», для осуществления деятельности данного юридического лица он приобрел указанный инверторный аппарат.

Однако, 29.07.2017 он был задержан сотрудниками полиции, а позже 20.11.2018 в отношении него был постановлен обвинительный приговор, по которому ему назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы.

Указал, что таким образом на протяжении длительного периода времени его имущество в виде инверторного аппарата ..., представляющее для него существенную материальную ценность, осталось без присмотра и без принятия мер по его охране, он может его лишиться (л.д. 3-4).

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.02.2020 отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного (л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе (л.д. 65-66) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и удовлетворении его ходатайства об обеспечении сохранности имущества.

В обоснование указывает, что 03.07.2017 он, являясь единственным учредителем со 100 % долей уставного капитала ООО «...», для осуществления деятельности данного юридического лица приобрел инверторный аппарат ..., серийный номер: ....

Однако, 29.07.2017 по подозрению в совершении преступления он был задержан сотрудниками полиции, а позже 20.11.2018 в отношении него был постановлен обвинительный приговор, по которому ему назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы.

Отмечает, что 07.05.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «...».

Указывает, что на момент его задержания данный инверторный аппарат хранился у ИП ФИО5, у которого он работал сантехником, однако он был уволен в связи со своим задержанием и теперь его имущество осталось без присмотра, что создает реальную угрозу последующей его потери.

Считает, что довод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность ему инверторного аппарата, противоречит информации, содержащейся в документах, которые были приложены им к своему ходатайству.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что указанная в приложенных документах информация не была поставлена под сомнение, а судом не указано, какое именно доказательство необходимо было получить для устранения данного сомнения.

Полагает, что тем самым суд лишил его права предоставить дополнительные доказательства.

Обращает внимание, что положения ст. 313 ч. 2 УПК РФ не разграничивает физических и юридических лиц, которые осуждены к лишению свободы.

Считает, что суд был обязан удовлетворить его ходатайство об охране оставшегося без присмотра имущества.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. № 621-О-П, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123, 123, 2, 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.

По смыслу закона уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

Поскольку, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, то оно распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно требованиям ст. 399 ч. 2 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса, заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 397 п. 5 УПК РФ было назначено на 13.02.2020 (л.д. 46).

Вместе с тем, согласно расписки об извещении осужденного ФИО1 о проведении судебного заседания он был уведомлен 31.01.2020, то есть за 12 суток до судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 50).

Таким образом, судом был нарушен установленный ст. 399 ч. 2 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и нарушено конституционное право осужденного ФИО1 на защиту (ст. 48 Конституции РФ).

При этом, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.02.2020 следует, что суд без достаточных на то оснований пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом (л.д. 54-56). Указанный вопрос у ФИО1 не выяснялся, на обсуждение сторон не ставился.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление от 13.02.2020 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Принимая во внимание положения ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает возможным не рассматривать доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так как постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.02.2020 подлежит отмене в связи с нарушением права осужденного на защиту, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно исследовать материалы дела, дать оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о принятии мер по охране имущества в виде инверторного аппарата ..., серийный номер: ..., оставшегося без присмотра – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.