Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Махачкалы ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, с предоставлением срока оплаты в течение 40 дней после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО5 поддерживавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и его защитника, возражающих против удовлетворения апелляционного представления, изучив уголовное дело, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в том, что он являясь должностным лицом, совершил преступление против интересов службы в филиале ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Радиотелевизионный передающий центр РД» по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 прекращено с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Махачкалы ФИО8 выражая несогласие с постановлением суда указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, признав установленными обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, сослался на то, что обвиняемым заглажен причиненный вред, не исследовал документы, подтверждающие данный вывод суда. Суду при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела следовало выяснить, возмещен ли подсудимым или иным образом заглажен вред, причиненный преступлением и указать в своем решении подтверждающие этот вывод доказательства. Кроме того, основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела ФИО1 не разъяснены, согласие самого подсудимого на прекращение уголовного дела с назначением штрафа не отражено в протоколе судебного заседания. В итоге автор представления просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление и дополнении к ним, защитник ФИО1 – адвокат ФИО9, выражая несогласие с доводами апелляционного представления и полагая необходимым оставить его без удовлетворения, указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель был согласен на принятие решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, судом были установлены достаточные основания для принятия такого решения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

То обстоятельство, что судебное постановление не содержит указания на то, каким именно образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений не установлено.

В соответствии с постановление следователя ФИО7 и его заявлении в суде, ФИО1 оказал благотворительную помощь остронуждающимся семьям.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к делу квитанцией о пожертвовании 15000 рублей в благотворительный фонд «Инсан» (т.3, л.д 210).

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Махачкалы ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11